Решение № 2-1707/2019 2-1707/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1707/2019

Дело № 2-1707/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Ахмедовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Администрация <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является к собственником земельного участка кадастровый №, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, и расположенных на нем строений (жилой дом КН № летняя кухня (КН № по адресу: <адрес>.

На смежном земельном участке, в непосредственной близости от вышеуказанных строений истца размещено 7-ми этажное нежилое здание (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО2.

С учетом расположения указанного нежилого здания в непосредственной близости, на смежной межевой границе, а также в непосредственной близости от принадлежащих истцу строений - жилого дома КН № и летней кухни КН № у заявителя имеются основания полагать, что возведение указанного нежилого здания произведено с существенными нарушениями существующих норм и требований, в том числе в части противопожарной безопасности и инсоляции с учетом существующей застройки, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринял меры для обращения по указанному вопросу в различные компетентные органы. Ответы по существу обращения до настоящего времени не получены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- признать объект капитального строительства, 7-ми этажное, в том числе поземных: 1. нежилое здание, кадастровый №, расположенное на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> - самовольной постройкой;

- обязать ответчика - ФИО2, своими силами и за свой счет снести самовольно возведенную постройку, объект капитального строительства, 7-ми этажное, в том числе поземных: 1. нежилое здание, кадастровый №, расположенное на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, оснований для отложения судебного разбирательства имеется по заявленному ходатайству истца в связи с отсутствием доказательств уважительности причин.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО5 явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также снять обеспечительные меры, принятые судом.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, ФИО6, действующая на основании доверенности явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

ФИО3 предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которого полагала, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нежилое здание не обладает признаками самовольной постройки.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в соответствии со ст. 12 ГПК РФ выбирают способ защиты гражданских прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Усмотрение суда в данном случае должно основываться на общих принципах гражданского законодательства (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), в соответствии с которыми права и обязанности сторон определяются исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность и разумность их действий предполагаются, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст. 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта; наличие у лица, осуществившего постройку, права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Внесение изменений в разрешение на строительство и сама процедуры принятия уполномоченным органом решения о внесении изменений в разрешение на строительство (или об отказе в принятии такого решения) предусмотрены п. 21, 21.5 - 21.7, 21.9 - 21.11, 21.14 - 21.16 ст. 51 ГрК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником 40/100 доли в земельном участке, кадастровый №, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, и расположенных на нем строений (жилой дом КН №, летняя кухня (КН № расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; сособственником 60/100 доли вышеуказанных строений является ФИО3

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1293,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором возведен спорный объект принадлежит на праве собственности ответчику. Земельный участок, на котором расположен спорный объект относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление (объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а так же с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской или страховой деятельности). На данном земельном участке ответчиком возведено 7-ми этажное нежилое здание, в том числе подземных 1 этаж, площадью 1293,7 кв.м., кадастровый №, право собственности ФИО2 на вышеуказанное нежилое подтверждается Выпиской их Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка (КН №), подготовленного Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> на основании Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых вышеназванный земельный участок входит в состав территориальной зоны многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ, подзона «В», градостроительным регламентом которой вид разрешенного использования «гостиницы» установлен в качестве основного.

Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ответчику ФИО2 выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства: «Реконструкция индивидуального гаража под гостиницу, по адресу: <адрес>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления застройщика и представленных в полном объеме документов, предусмотренных ч. 7 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации, подготовленной ООО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, спорное строение возводилось ответчиком ФИО2 на основании выданного разрешения в установленном законом порядке разрешения на строительство, которое явилось основанием для проведения строительных работ.

Данное разрешение на строительство не было признано незаконным в установленном законом порядке.

Указанное разрешение на строительство выдано на основании представленных застройщиком документов, в том числе положительного заключения экспертизы по проектной документации №, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО Как видно из материалов дела, предметом вышеуказанной экспертизы явилась оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно положительного заключения экспертизы по проектной документации №, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО», проектная документация на объект капитального строительства: «Реконструкция индивидуального гаража под гостиницу» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Как видно из материалов дела, в составе проектной документации застройщиком дополнительно предоставлены «Специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта», согласованные Главным управлением МЧС России по <адрес>.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ не доверять положительному заключению ООО» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом выводы, изложенные в заключении ООО» от ДД.ММ.ГГГГ какими либо объективными доказательствами не опровергнуты.

Заключением Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства: Реконструкция индивидуального гаража под гостиницу по адресу: <адрес>, объект соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и проекту, основанием для выдачи заключения является Акт проверки законченного строительства объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что строительство спорного нежилого здания осуществлено с отклонениями от разрешительной и проектной документации, истцами суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом выдано разрешение от № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Гостиница», расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 129-132).

Кроме того, в материалы дела представлено нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ прежнего собственника земельного участка и строении по расположенных по адресу: <адрес> - ФИО7 на строительство нежилого здания 7-ми этажной гостиницы, расположенной на межевой границе по адресу <адрес>, а так же на проведение строительных мероприятий с условием соблюдения технического регламента безопасности (л.д.156).

Суд с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов соблюдены, спорное нежилое здание реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что объект капитального строительства, 7-ми этажное, в том числе поземных: 1. нежилое здание, кадастровый №, расположенное на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> не обладает признаками самовольной постройки. Спорное строение самовольным не является, оно возводилось на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, без нарушения разрешенного вида использования участка, на возведение строительства выдано разрешение на строительство.

Доводы истца о том, что строительство спорного нежилого здания произведено с существенным нарушением норм и требований, в том числе противопожарной безопасности и инсоляции, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, носят предположительный характер, документально ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Допустимых доказательств создания спорным объектом угрозы жизни и здоровья граждан, возведения спорного объекта с нарушением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил в материалы дела истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате произведенного строительства.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Спорное нежилое здание самовольной постройкой не является.

Доводы истца о нарушении ответчиком инсоляции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально ничем не подтверждены, кроме того, доказательств того, что нарушение инсоляции является существенным и может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, материалы дела не содержат.

Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, а именно, что строительство спорного нежилого здания осуществлялось на основании разрешения на строительство, проектной документации, отсутствие доказательств отклонения от проектной документации, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, а потому заявленных исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает подлежащими отмене меры обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое здание, площадью 1293,7 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-е лица Администрация <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой - отказать.

Отменить установленные определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание, площадью 1293,7 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Иноземцева О.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 мая 2019 г.