Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья: Царева М.П. Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волосово 05 февраля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волосовского районного прокурора Жигунова М.С.,

защитника – адвоката Карпиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ части неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

по апелляционному представлению заместителя <адрес> прокурора Федорова Д.К. и апелляционной жалобе адвоката Карпиной Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> прокурора Федоров Д.К., не оспаривая квалификацию содеянного и вину осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает на то, что мировым судьей назначено наказание в виде лишения свободы, которое не предусмотрено санкцией данной статьи.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей; исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент совершения преступления погашены; в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Карпина Н.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и вину осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Жигунов М.С. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

ФИО1 и защитник поддержали апелляционную жалобу и представление заместителя прокурора.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое мировым судьей правомерно удовлетворено.

Условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и дал его действиям надлежащую юридическую оценку по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судьей обоснованно признаны: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, что соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что верно признано отягчающим наказание обстоятельством и соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Между тем, вопреки положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности ФИО1, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 72 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по ч. 1 ст. 116 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст. 157 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные преступления декриминализированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в связи с чем, все правовые последствия от совершения этих преступлений аннулированы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья