Решение № 2-2877/2017 2-2877/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2877/2017

РЕШЕНИЕ Дело №2-2877/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 октября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора СолтукаевойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим его права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Свои требования мотивировав тем, что право собственности на данное жилое помещение она приобрела ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора мены приватизированной квартиры и жилого дома с З.С. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме она зарегистрировала ФИО2, при этом ФИО2 в дом никогда не вселялся, в нем не жил, прав на него не приобрел, каких либо соглашения по порядку пользования домом между ними отсутствуют. Членом семьи истца ответчик не является и никогда не являлся, однако до настоящего времени ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Без заявления и личного присутствия ФИО2 истцу отказали в снятии последнего с регистрационного учета. Местонахождение ФИО2 в настоящее время истцу неизвестно. В связи с чем, просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...> дом. 13 и обязать УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе снять с регистрационного учета ФИО2 (л.д. 6-7).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации в соответствии с данными истца и отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции (л.д.3,22). Указанное заказное письмо возвратились в суд с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 23). Место жительства ответчика ФИО2 неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

Назначенный в качестве представителя ответчика ФИО2- адвокат Кудрявцева Л.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает, так как ей неизвестна позиция ответчика относительно заявленных требований истца, просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А. суду пояснила, что с истицей знакома и находимся в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, также знакома с ФИО2 он является ее другом детства, ранее они вместе проживали в Р. Узбекистан. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ней с просьбой зарегистрировать его по месту жительства, регистрация ему была необходима для устройства на работу. Так как Р.А. не имела возможности зарегистрировать ФИО2 в своем доме, она попросила ФИО1, чтобы последняя зарегистрировала ФИО2 В доме ФИО3 расположенном по адресу: <...>,ФИО2 никогда не проживал, его вещей там никогда не находилось, ответчик по данному адресу имел только регистрацию. Где в настоящее время находится ФИО2 ей неизвестно, связь с ответчиком она не поддерживает около шести лет.

Свидетель Н.И., суду пояснил, что истец является его супругой, с ответчиком знаком, видел его несколько раз. В начале ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратилась подруга его жены Р.А. с просьбой зарегистрировать по месту жительства в их доме её друга детства ФИО2, который приехал из Узбекистнана.Ему для того, чтобы устроиться на работу, необходимо былозарегистрироваться по месту жительства.На что они с супругой согласились. Фактически ФИО2 в домерасположенном по адресу: <адрес>, никогда не проживал, принадлежащих ему вещей в их доме нет и никогда не имелось, где в настоящее время находится ФИО2 ему неизвестно.

Прокурор Солтукаева А.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалыгражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силуч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Н.И. и ФИО1 действующие за себя и своих несовершеннолетних детей О.Н., И.Н. поменяли принадлежащую им в равных долях квартиру по адресу: <адрес>, на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на права собственности З.С., договор мены зарегистрирован в реестре государственного нотариуса ФИО4 за № I№ (л.д. 8-9).

Из домовой книгидля прописки граждан (л.д. 10-12) следует, что ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, договором мены от ДД.ММ.ГГГГ., и адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 с момента регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) не проживает в спорном жилом помещении и не является членом семьи собственников спорного жилого дома. Имущества, принадлежащего ответчику, в доме не имеется. Ни договор найма, ни договор безвозмездного пользования собственники с ответчиком не заключали.

Таким образом, ФИО2 лишь сохраняет прописку в спорном жилом помещении, то есть злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указал, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).

Сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения право на жилое помещение не дает.

Наличие ФИО2 на регистрационном учете нарушает права истицы, в связи, с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, <данные изъяты>, признать утратившим право пользования жилымпомещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: