Апелляционное определение № 33-3329/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-3329/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2024 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5841/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5841/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2016 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее исполнительное производство <.......>, возбужденное в рамках настоящего гражданского дела окончено <.......> в связи с невозможностью его исполнения в срок. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки прав (требований) № <.......> от <.......>, согласно которому право требования задолженности было уступлено заявителю. В связи с чем, заявитель просит произвести процессуальное правопреемство по решению суда, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПКО Траст».

С вышеуказанным определением не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе он просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.08.2024 года по гражданскому делу №2-5841/2016, которым была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПКО Траст» /л.д.109-111/.

В доводах жалобы указывает, что решение по существу было принято <.......>, с заявлением о процессуальном правопреемстве общество обратилось <.......>, между тем при назначении заявления к рассмотрению судом первой инстанции для надлежащего извещения о рассмотрении заявления не устанавливалось место жительства (регистрации) ответчика ФИО1, учитывая, что с <.......> местом жительства ответчика является адрес: <.......>.

Однако судом определение о принятии заявления в порядке упрощенного производства от <.......> направлено по адресу: <.......>, а копия резолютивной части определения от <.......> направлена по адресу: <.......>, где ответчик фактически не проживал.

Таким образом при рассмотрении заявления в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и был лишен возможности заявить свои возражения и предоставить доказательства в их подтверждение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, <.......> в порядке упрощенного производства была вынесена резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу, согласно которому постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 629 121,10 рублей, в том числе, неустойка за просроченные проценты- 30 859,91 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 37 767,89 рублей, просроченные проценты- 66 673,11 рублей, просроченный основной долг- 493 820,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9491,21 рублей» (л.д. 22)

Резолютивная часть решения от <.......> вступила в законную силу <.......>.

На основании вступившей в законную силу резолютивной части решения суда от <.......> был выдан исполнительный лист серии <.......>

На основании указанного исполнительного листа РОСП Калининского АО г. Тюмени в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <.......>, которое было окончено <.......>, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 39).

<.......> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки прав (требований) № <.......>, согласно которому право требования задолженности было уступлено заявителю.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве суд исходил из того, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности было уступлено заявителю, договор цессии совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора и поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, суд счел необходимым произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПКО Траст».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения норм процессуального права выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 232.1, части 2 статьи 232.3 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в определении о принятии заявления к производству и рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства от <.......> сторонам предложено в срок не позднее <.......> представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленного заявления

Между тем, копии определения о принятии его к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указанным в статье 113 ГПК РФ способом ответчику не направлялось.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При отсутствии у суда сведений о получении ответчиком судебной корреспонденции, с учетом того, что ответчик не имел реальной возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, в установленный судом срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения.

В частной жалобе ответчик указывал, что на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве он проживал и был зарегистрирован по адресу: <.......>, тогда как определение о принятии заявления в порядке упрощенного производства от <.......> направлено по адресу: г<.......> /л.д.28/, а копия резолютивной части определения от <.......> направлена по адресу: <.......> /л.д.30/, где ответчик фактически не проживал.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, не имел возможности до вынесения определения подать возражения на заявленные требования.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, независимо от доводов жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.08.2024 года о процессуальном правопреемстве и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос связанный со взысканием понесенных ФИО1 судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2024 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5841/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>