Апелляционное постановление № 22К-1102/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья Бородкин С.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту ФИО1 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от 12 мая 2020 г. об избрании ФИО1, 12 июня 1975 г. рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. по 10 июля 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО6 на общую сумму 30 000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из бытовки, расположенной по адресу: <адрес>, участок 41, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

10.05.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кузнецов А.А.

12.05.2020 в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивированное тем, что, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, постоянного места жительства, регистрации не имеет, постоянного источника дохода и устойчивых родственных связей также не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неправомерно посчитал достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу данные о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, у него отсутствует постоянный источник дохода, место жительства и регистрации. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 проживает со своей матерью в квартире, арендатором которой является его сестра ФИО8, однако аренду квартиры и коммунальные услуги оплачивает сам ФИО1, помогает больной матери, приобретает лекарства и продукты, его сестра характеризует ФИО1 с положительной стороны. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, готов возместить ущерб потерпевшему, попыток скрыться от органов предварительного следствия не предпринимал. Полагает, что суд не привел мотивов невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным требованиям закона полностью соответствует.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и указывающие на причастность подозреваемого ФИО1 к его совершению, что усматривается из документов, представленных следователем, в том числе: заявления потерпевшего ФИО6(л.д. 8) и его объяснения (л.д. 9-10), показаний самого подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 23-27), протокола обыска от 10.05.2020, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: сварочный аппарат «ресанта», удлинитель на катушке, сварочная маска, заклепочник, маска для лица, лазерный уровень, мастерок, нитки, заклепки, сумка «Леруа Мерлен», похищенные у ФИО6 (л.д. 16-18), а также иных документов, представленных вместе с ходатайством.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку он подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, в отношении него установлен административный надзор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются достаточные основания полагать, что, в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности за содеянное, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого были проверены судом первой инстанции, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона выявлено не было. Не усматривает каких-либо нарушений и суд апелляционной инстанции.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Однако помимо тяжести возникшего в отношении ФИО1 подозрения имелись и иные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, данные, характеризующие его личность.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 дал признательные показания, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, готов возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иные меры пресечения на данном этапе предварительного расследования не смогут обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

13 мая 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может совершить предусмотренные ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству по делу.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа расследования, согласно протоколу судебного заседания, проведено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, каких-либо нарушений прав обвиняемого судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части обжалуемом постановлении имеет место техническая ошибка в указании даты рождения обвиняемого, а именно: судом указана дата рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, хотя согласно имеющейся в материалах дела копии его паспорта, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

Указанная ошибка носит технический и очевидный характер, является опиской, которая может быть исправлены судом апелляционной инстанции без изменения содержания судебного акта.

Кроме того, судом допущена ошибка в исчислении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 10.05.2020 (л.д. 16-19).

Следователь ходатайствовал об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 10.07.2020 включительно, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения подозреваемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что действие меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной подозреваемому ФИО1, составляет 2 (два) месяца, т.е. по 09.07.2020 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от 12 мая 2020 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на срок 2 (два) месяца, т.е. по 9 июля 2020 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: