Решение № 12-108/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-108/2018

дело № 12-108/2018 г.


РЕШЕНИЕ

г. Омск 10 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление № 18810055180000274208 от 07 марта 2018 года, вынесенное инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, которым данное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, на перекрестке с пересечением <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что автомобиль «Хонда» при повороте налево занял крайнее правое положение, освободив полосу движения. Подъезжая к перекрестку по свободной полосе, он увидел, что водитель автомобиля «Хонда», выполняя маневр, расположил свое транспортное средство поперек полосы, по которой ФИО1 осуществлял движение, создав ему помеху для движения.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании дополнили жалобу - просили отменить также и решение, вынесенное по жалобе на данное постановление. Полагают, что п. 9.10 Правил дорожного движения к данной дорожно-транспортной ситуации неприменим, так как автомобиль «Хонда» в момент ДТП не двигался, а стоял. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что перед ФИО1 прямо через перекресток, слева от автомобиля «Хонда», проехал один автомобиль. Следовательно, полоса, по которой двигался ФИО1, была свободна для проезда, и на ней не было препятствий для движения в прямом направлении в виде стоящих или движущихся автомобилей.

По обстоятельствам ДТП также пояснили, что подъезжая к перекрестку, ФИО1 увидел «Хонду». Указатели поворота у «Хонды» включены не были. «Хонда» на перекрестке стояла правее, и ФИО1 решил, что водитель «Хонды» будет поворачивать направо на <адрес>, в связи с чем ФИО1 поехал слева от «Хонды».

ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что на перекрестке ему нужно было повернуть налево. Подъезжая к перекрестку, включил указатель левого поворота и остановился, пропуская встречный транспорт. Перекресток имеет смещение относительно своих полос, что отражено на схеме места ДТП. Этим и объясняется расположение его автомобиля на перекрестке – чтобы не столкнуться со встречным транспортным средством.

Имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, при обстоятельствах, указанных в описательной части решения суда.

В графе: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО1 Текст прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, находится на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении, копию которого получил ФИО1

Имеется схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ширина проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, составляет 5,7 метров. Дорога имеет два направления движения, по одной полосе в каждом направлении, ширина полосы по <адрес> – 2,8 метра, по <адрес> - 2,15 метра.

Транспортное средство <данные изъяты>, расположено на расстоянии 0,45 м. от задней оси транспортного средства относительно условной линии правого края проезжей части.

Транспортное средство <данные изъяты>, расположено на расстоянии 0,45 м. от задней оси транспортного средства относительно условной линии правого края проезжей части.

Место столкновения транспортных средств, находится на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, на правой полосе движения.

По ходу движения транспортных средств «ВАЗ 21140» и «Хонда» установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Проезжая часть по <адрес> за пересечением с <адрес> имеет смещение по ходу движения транспортных средств на 2.1 метра.

Водители согласились со схемой ДТП и подписали ее.

Имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он управлял автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со сторону <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 20-30 км.ч., метрах в двадцати впереди него двигался автомобиль «Хонда». Когда он подъезжал к перекрестку <адрес> и <адрес>, автомобиль «Хонда» стоял на середине перекрестке поперек проезжей части. Он нажал педаль тормоза, но автомобиль продолжил движение вперед на тормозах 6-7 метров, после чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда», который в это время начал двигаться влево.

Из видеозаписи следует, что в направлении движения обоих участников ДТП перед перекрестком установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Водитель автомобиля «Хонда», пропустив встречный транспорт, начал движение на <адрес> с включенным указателем левого поворота.

Автомобиль «Хонда» выехал на перекресток, сместился незначительно вправо, остановился в пределах перекрестка, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении. Пропустив встречные автомобили, «Хонда» начинает выполнять поворот налево на <адрес>, в этот момент, двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль «ВАЗ 21140» въезжает на перекресток и допускает столкновение с автомобилем «Хонда».

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд установил, что в процессе движения водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хонда», выполняющего поворот налево на <адрес>, находившегося на перекрестке, и допустил столкновение с ним.

Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Как следует из объяснения на месте ДТП ФИО1, он вину признал, что подтвердил также в постановлении в графе «наличие события правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленных ст. 28.6 КоАП РФ требований.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055180000274208 от 07 марта 2018 года, вынесенное инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное 27 марта 2018 года командиром 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, которым данное постановление оставлено без изменения,

оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко