Решение № 2-15786/2023 2-2801/2024 2-2801/2024(2-15786/2023;)~М-14130/2023 М-14130/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-15786/2023

УИД 50RS0026-01-2023-018329-20

Дело № 2-2801/2024 (2-15786/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.,

с участием помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Крицкого И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании несовершеннолетнего ФИО4 утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником вышеназванного жилого помещения, в котором с ее согласия ДД.ММ.ГГ были зарегистрированы ее супруг ФИО3 и его несовершеннолетний сын ФИО4, матерью которого является ФИО2 с которой ребенок фактически проживает в другом жилом помещении. Ранее вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании неприобретшим право пользования вышеназванным жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, вместе с тем ФИО3 прекратил регистрацию по адресу <адрес> со ДД.ММ.ГГ и выбыл в неизвестном направлении, в связи с чем истец считает, что обстоятельства изменились и имеются правовые основания для признания несовершеннолетнего ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснил, что истец и ФИО1 на момент рассмотрения дела состоят в браке, утверждал, что ФИО1 проживает на принадлежащем последнему и истцу на праве общей совместной собственности садовом земельном участке, права истца нарушаются тем, что она ввиду регистрации ФИО4 не может продать эту квартиру.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласился с предъявленным иском, объяснил, что снялся с регистрационного учета по спорному адресу в мае 2023 г., нигде не зарегистрирован, собственного жилья не имеет; сын никогда не проживал в спорной квартире, приходил в гости 2-3 раза в месяц, иногда оставался ночевать, вещей ребенка в квартире не имеется, ребенок проживает постоянно со своей матерью по адресу: <адрес>, мкрн. Новые Котельники, <адрес>.

ФИО2 в судебное заседание явилась (до перерыва), исковые требования не признала, объяснила, что квартира по адресу: <адрес>, мкрн. Новые Котельники, <адрес> обременена ипотекой, кредитные обязательства, обеспеченные этой ипотекой в силу закона, исполняются ненадлежащим образом ввиду ее тяжелого материального положения, отец ребенка ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, в частности выплатив на содержание сына за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общую сумму 17 435 рублей. При продаже совместной квартиры, имела место договоренность, что ФИО1 достается 70% от продажи квартиры, а ФИО2 - 30 %, но ребенок будет зарегистрирован по спорному адресу, ипотечный кредит в отношении спорной квартиры погашен супругом истца, т.е. отцом ребенка.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области после перерыва в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также содержится отзыв на иск о том, что в целях защиты интересов и прав несовершеннолетнего ФИО4 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Крицкий И.М. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38).

Декларацией прав ребенка, провозглашенной Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от ДД.ММ.ГГ (Принцип 6) провозглашено, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда эго возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГ и вступившей в силу для СССР ДД.ММ.ГГ, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1).

Конвенция о правах ребенка возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГ N 13-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГ N 455-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ, по месту жительства истец ФИО1 - несовершеннолетний ответчик ФИО4 – с 09.09.2021 г., супруг истца и отец несовершеннолетнего - ФИО3 - с ДД.ММ.ГГ До регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении несовершеннолетний ФИО4 с отцом и матерью был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, которая впоследствии была продана. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГ ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства, совместно с отцом по адресу: <адрес> по заявлению собственника жилого помещения - истца ФИО1 и матери - ФИО2 Отец свободно общается с сыном, 2-3 раза в неделю забирает ребенка, оставляет его у себя на ночь, ребенок с отцом может проживать продолжительное время в спорной квартире. ДД.ММ.ГГ ФИО2 заключила кредитный договор на сумму 3 818 438 руб. для покупки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Новые Котельники, <адрес>. Указанная квартира приобретена, в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества супругов, квартиры по адресу: <адрес>. Причиной снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего по предыдущему месту жительства послужила продажа данной квартиры в случае сохранения регистрационного учета несовершеннолетнего, на крайне невыгодных условиях, как для истца, так и для третьего лица - отца ребенка. Регистрация несовершеннолетнего по спорному адресу осуществлена по соглашению его законных представителей и с согласия собственника жилого помещения. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 действуя недобросовестно, с последующей выгодой для себя, осуществляли свои права, в том числе по снятию несовершеннолетнего с регистрационного учета, для получения денежных средств от продажи имущества, в большем размере.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, принятому по вышеназванному делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, отказано.

Суд соглашается с позицией истца о нетождественности вышеназванного спора рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым требованиям ФИО1 в силу того, что, действительно, как жилищные так и семейные правоотношения являются длящимися, между тем в рамках настоящего дела истец фактически ссылается на единственное новое обстоятельство – снятие ее супруга – отца ФИО4, менее чем через месяц после принятия судом решения об отказе в иске по делу №, которое, само по себе, не может являться основанием для удовлетворения иска ввиду следующего.

В абзаце шестом статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5421-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приведена дефиниция снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, под которой понимается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места пребывания.

Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Отец ребенка является членом семьи собственника жилого помещения – супругом истца, снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, однако этот факт достоверно не свидетельствует о том, что он утратил право пользования этой квартирой и фактически в ней не проживает.

Статьей 3 вышеназванного закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В акте обследования жилищных условий в спорной квартире от ДД.ММ.ГГ не содержится вывод об отсутствии вещей ФИО3, установлено только наличие детских вещей и игрушек, а количество жильцов установлено только со слов истца. Доводы истца и его представителя о проживании отца ребенка на садовом земельном участке в <адрес> Московской области не нашли своего подтверждения, противоречат позиции ФИО3, изложенной в письменном отзыве: участок согласно сведениям из ЕГРН и объяснениям представителя истца находится в совместной собственности супругов, прав на жилые дома в ЕГРН за ФИО3 не зарегистрировано, последним также отрицается в отзыве на иск, сам ФИО3 не указывает, где на момент рассмотрения настоящего дела фактически проживает. Таким образом, последним известным местом жительства ФИО3 является спорная квартира, а его снятие с регистрационного учета после принятия решения судом по гражданскому делу №, и предъявление иска по этому основанию менее чем через неделю после того как состоялось кассационное определение, нераскрытие ФИО3 причин совершения данного действия, с учетом доводов ФИО2, что им погашены кредитные обязательства истца, обеспеченные ипотекой спорной квартиры, о чем ей сообщила сама истец в электронном сообщении, согласованность его позиции по делу с позицией истца в противоречие интересам своего ребенка, суд расценивает как злоупотребление правом – формальное создание обстоятельства, являющегося основанием для предъявления иска.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, в силу своего возраста (на момент рассмотрения дела 8 лет) не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, и право выбора родителя, с которым желает проживать. Согласно сведениям из ЕГРН в его собственности какие-либо жилые помещения отсутствуют, жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей, а обязанность обеспечить жилищные права и гарантии детей у родителей равная и была, в частности, реализована ДД.ММ.ГГ при регистрации ребенка в спорном жилом помещении с согласия истца, и ранее при рассмотрении гражданского дела № также было установлено злоупотребление правом со стороны истца и отца несовершеннолетнего ФИО4 по отношению к последнему.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о явном намерении (попытках) продать спорную квартиру, и что регистрация несовершеннолетнего ответчика препятствует ее продаже, ином существенном нарушении прав истца как собственника спорной квартиры регистрацией в ней сына ее мужа, как того требует принцип соблюдения баланса интересов сторон в жилищных правоотношениях, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением прокурора и позицией органа опеки и попечительства о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4, свидетельство о рождении серии №, оставить без удовлетворения – в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 г.»

Судья

С.Н. Баринов