Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-869/2017

Дело № ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «14» июня 2017 года г.Владимир Ленинский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Рассадкиной

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.,

при секретаре Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного ФИО3, взыскании задолженности по кредитному ФИО3, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 Ж.А. о расторжении кредитного ФИО3, об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 Ж.А. был заключен кредитный ФИО3 № (далее – ФИО3), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 13,25 годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 пп.4.1.- 4.2.2. ФИО1 Ж.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по ФИО3 был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем в силу Федерального закона «Об ипотеке» была зарегистрирована ипотека на указанные выше жилой дом и земельный участок.

ФИО1 Ж.А. (Заемщик) обязана возвратить Банку (Кредитору) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки и в установленном размере.

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком. Однако ФИО1 Ж.А. свои обязательства по кредитному ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет должным образом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.3.4. ФИО3, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Ж.А. было направлено требование о досрочном возврате задолженности перед Банком и расторжении кредитного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с п.4.3 ФИО3 к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО1 Ж.А. составил №, из которых: просроченный основной долг – №; просроченные проценты – №, неустойка – №.

На основании изложенного, Банк просит суд расторгнуть кредитный ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 Ж.А. в пользу Банка задолженность по кредитному ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере не более 80% рыночной стоимости.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 Ж.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. (л.д.172).

Представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия. (л.д.174). От ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.173). Сведений о причинах неявки ответчик суду не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена, на основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Ж.А. заключен кредитный ФИО3 № (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого ФИО1 Ж.А. был выдан кредит в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.9).

Ответчик за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность указанные выше жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24, 25, 30).

Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки жилого дома и земельного участка в пользу ПАО «Сбербанк России», в подтверждение чего Банком была получена закладная (л.д.18).

В соответствии с пп.4.1.-4.2.2. ФИО1 Ж.А. обязалась возвратить Банку сумму Кредита, ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, порядка пользования кредитом и его возврата ФИО1 Ж.А. систематически не исполняет свои обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по Договору Банк вправе потребовать от ФИО1 Ж.А. (заемщика) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование (п.5.3.4. Договора).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов Банком ФИО1 Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено ответчиком без внимания (л.д.33).

Согласно п.4.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО1 Ж.А. составил №, из которых: просроченный основной долг – №; просроченные проценты – №, неустойка – №.

Возражений по расчету задолженности истца ответчиком не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется (л.д.4-8).

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, т.е. имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 Ж.А..

Доказательств обратного ответчиком (заемщиком) суду не представлено. Срок исполнения обязательств по кредитному договору не истек.

Следовательно, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 Ж.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны ответчика ФИО1 Ж.А. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С ФИО1 Ж.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере №.

Рассматривая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Федеральным законом «Об ипотеке», общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.3 указанного закона ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как установлено судом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по ФИО1 Ж.А. предоставила Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРП №, № от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанным в них «Залог в силу закона», срока на который установлено ограничение (обременение) права: с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России» (п. 2.1.1. Договора, л.д.24, 25).

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.4 ст.340 ГК РФ).

Между тем, в кредитном договоре отсутствует согласованная сторонами стоимость предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта – ИП ФИО5, которой судом было поручено проведение указанной выше экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома, кадастровый №, общей площадью 49,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет №, земельного участка, кадастровый №, расположенного по тому же адресу, составляет 861 000, а всего – 1 610 000 (л.д.61).

Банк просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере не более 80% рыночной стоимости. Каких-либо иных предложений по цене заложенного имущества суду не поступило.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 года №405-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства ФИО1 Ж.А., Банк в силу кредитного договора и Федерального закона «Об ипотеке» может обратить взыскание на заложенное имущество, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый №, общей площадью 49,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью №, земельный участок, кадастровый №, расположенный по тому же адресу, стоимостью №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в отношении жилого дома - в размере №, в отношении земельного участка – в размере №, а всего – №.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере №.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и в возврат госпошлины сумму в размере №, а всего – №16 коп..

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предметы залога – жилой дом, кадастровый №, общей площадью 49,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере №, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина