Решение № 2-11473/2025 2-11473/2025~М-9191/2025 М-9191/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-11473/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-012106-97

Дело № 2-11473/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московской области 15 декабря 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 183 476, 01 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В марте 2025 г. произошло залитие и повреждение принадлежащей истца квартиры. Согласно акту осмотра, составленного ООО «САМОЛЕТ УК» в квартире истца лопнула гибкая подводка на унитаз, что находится в зоне ответственности ООО «САМОЛЕТ УК». По заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 392 413 руб. Поскольку залив произошел в гарантийный срок, истцы считают что возмещение залива подлежит взысканию с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО3 не явились, извещены, направили уточненное исковое заявление, в котором настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, в случае неявки просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «САМОЛЕТ УК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, направили письменные возражения, в которых просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда, юридические расходы.

Суд, изучив письменные материалы дела, определил возможным рассматривать дело при данной явке и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

В силу пункта 6 этой же статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии. действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Судом установлено, между ФИО2, ФИО1, (участники долевого строительства) и к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», застройщик, заключен договор от 17.12.2021 № ЛЮБ-7/68/162-151И.

Согласно приложению № 3 к указанному договору в комплектацию объекта долевого участия, в том числе включены сантехнические изделия (унитаз, раковина, ванна, смеситель).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцами в полном объеме.

Истцами зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

07 марта 2025 произошел залив указанной квартиры, в результате которого собственникам (истцам) причинен материальный ущерб.

Залив квартиры произошел в пределах трехлетнего гарантийного срока.

Согласно акту от 07.03.2025, составленному комиссией с участием управляющей компании, в квартире лопнула гибкая подводка на унитаз. Зона ответственности ООО «УК «Самолет». Квартира с отделкой на гарантии застройщика.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 18.08.2025 № 18.08.2025/01, стоимость устранения последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 392 413 руб.

Истцами в адрес ответчика была подана претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ООО «СЗ «Самолет Девеломпент» ввиду несогласия с заявленной стоимостью восстановительного ремонта и для определения причины залива была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «Альянс-Консалтинг». Согласно заключению эксперта причиной залива и местом протечки в жилом помещении №, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 07.03.2025 г., является разгерметизация гибкой подводки к унитазу в квартире №.

Залив в жилом помещении №, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 07.03.2025 г., произошел из-за некачественного монтажа гибкой подводки Застройщиком.

Причинно-следственная связь между причиной залива в жилом помещении № и действия управляющей компании не установлена, действиями истца – не установлена.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 07.03.2025 в <адрес>, расположенной по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 183 476, 01 руб.

После возобновления производства по делу со стороны истцов требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, истцы в лице представителя по доверенности просили взыскать в равных долях стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 183 476, 01 руб., право на уточнение исковых требований от имени истцов прописано в доверенности.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы, в том числе относительно причины залива, а также относительно стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Ходатайства о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы, сторонами по делу заявлено не было.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент выхода из строя элементов системы в квартире истцов не истек.

Наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, а именно того, что указанный недостаток элементов инженерной системы (гибкая подводка к унитазу) произошел вследствие нормального износа, либо нарушения истцом требований к его эксплуатации и обслуживанию, либо в результате действий третьих лиц, материалами дела не подтверждено.

Сведения о том, что после принятия объекта долевого строительства была осуществлена замена установленного застройщиком элементов инженерной системы (гибкой подводки к унитазу), в деле отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом уточнения истцами исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме (с учетом уточнений) и о взыскании суммы в размере 183 476, 01 руб. (по 91 738, 05 руб. в пользу каждого из истцов) с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», поскольку причиной подтопления помещения истцов является некачественно выполненные монтажные работы, выполненные ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», либо некачественного элемента (гибкой подводки к унитазу). При этом суд учитывает, что строительные недостатки выявлены в период гарантийного срока, застройщиком не устранены, ущерб истцу причинен бездействием застройщика.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку истцы испытывали переживания в связи с порчей имущества из-за залива квартиры, и взыскивает его с ответчика в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика. В удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сумма штрафа составляет 101 738, 005 руб. ((183 476,01+20000) /2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов), указанный размер штрафа с учетом всех обстоятельств дела суд полагает разумным и обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежат к взысканию расходы по составлению отчета об оценке 40000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов), которые суд полагает обоснованными и относимыми к рассматриваемому спору. Составление отчета об оценке было необходимо для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем представляет собой фактические убытки истцов. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что данные расходы подлежат взысканию в размере 40 000 руб., исходя из средней цены проведения независимой экспертизы на территории Московской области и <адрес>, что подтверждается информационными письмами, представленными в материалы дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что истцы обращались за юридической помощью к ИП ФИО5, что усматривается из кавитации к приходному кассовому ордеру № 143 от 03.08.2025 об оплате услуг в размере 50 000 руб. и договора на оказание услуг от 03.08.2025 г.

В рамках заключенного соглашения представители истцов составляли подавали иск и уточенный иск, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, помогали истцам изложить свою позицию по иску.

Суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги, в пользу истцов в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов) с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», полагая данную сумму разумной и обоснованной.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.101, 103.3 ГПК РФ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 504 руб. (6 504 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91738,005 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) в размере 91738,005 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9504 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья Т.Н. Арцименева

.