Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-1318/2017 М-1318/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Заббаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДасАуто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 22.02.2017 он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства LADA 111930 LADA KALINA, цена автомобиля была определена сторонами в размере 100000 руб., фактически цена автомобиля составляла 230000 руб. В этот же день он оплатил товар в установленном договором порядке в размере 230000 руб. В соответствии с условиями п.2.1. договорапродавец обязан представить покупателю свободное от прав третьих лиц транспортное средство, ответчик существенно нарушил условия договора, а именно продал транспортное средство, арестованное службой судебных приставов, что подтверждается постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, проситрасторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017г., взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 230000 руб., 115000 руб. неустойку в форме штрафа в размере 50%, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. расходы за оплату услуг представителя.

Представитель ответчика– Каюмова Р.Л. иск не признал, и пояснил, что договор с истцом они не заключали, денежные средства не получали.

3 лицо ФИО2 с иском согласна, пояснив, что 21 декабря 2016 года она продала принадлежащий ей автомобиль ответчику за 200000 рублей, предупредив о наличии у нее задолженности, ответчик просил подписать договор комиссии, который она не подписала, ответчик не оформил указанный автомобиль на свое имя и перепродал его истцу.

Суд приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, 22.02.2017г. между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 111930 LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость которого составила 100000 руб.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Альметьевскому району от 07.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, 160 УК РФ.

16.12.2016 года судебным пристав-исполнителем Альметьевского РОСП во исполнение исполнительного производства №391722/16/16016-ИП, по которому должником является 3 лицо, наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 111930 LADA KALINA, 2013 года выпуска, а также 01.11.2016 года судебным пристав-исполнителем Альметьевского РОСП во исполнение исполнительного производства №382238/16/16016-ИП, должником по которому также является 3 лицо ФИО2, наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 111930 LADA KALINA, 2013 года выпуска.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований о том, что он не может зарегистрировать автомобиль на свое имя, поскольку на автомобиль наложен арест не могут служить основанием для удовлетворения его требований.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика. Ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.

Поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, который не является стороной оспариваемого договора, основанием для обращения иска истец заявляет невозможность регистрации на свое имя автомобиля, на который наложен арест, других оснований не заявлено, исковые требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о расторжении договора к надлежащему ответчику.

Поскольку требования о расторжении договора оставлены без удовлетворения, не могут быть удовлетворены требования о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ДасАуто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: