Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело №2-772/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 03 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» к ФИО1 о взыскании задолженности до договору займа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия +» о признании условий договора займа в части определения размера процентов за пользование займом недействительными, возложении обязанности по возврату уплаченных денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Олимпия +» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом по п.3.1 договора, <данные изъяты> – неустойка за просрочку исполнения обязательств по п.7.1 договора за период с 26 апреля 2013 года по 16 сентября 2013 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Олимпия +» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком на 21 день, с начислением процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день от суммы займа. В соответствии с п.4.2 договора ФИО1 обязалась вернуть сумму займа с учетом начисленных процентов в размере <данные изъяты>. Согласно п.7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,7 % за каждый день просрочки. Срок договора истек <дата>. В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом по п.3.1 договора займа за период с 21 июля 2013 года по 01 августа 2014 года, <данные изъяты> – неустойка, предусмотренная п.7.1 договора займа за период с 22 июля 2013 года по 01 августа 2014 года. Истец просит взыскать сумму займа, проценты за пользование займа в указанном размере, а неустойку в размере <данные изъяты> за период с 26 апреля 2013 года по 16 сентября 2013 года.

Ответчик ФИО1 с иском ООО «Олимпия+» не согласилась и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Олимпия +» о признании договора займа от 03 апреля 2013 года в части определения размера процентов за пользование займом недействительным, о возложении обязанности возвратить <данные изъяты>, уплаченных по указанному договору займа, о взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что задолженность по договору займа была ею погашена двумя платежами 04 мая 2013 года и 25 мая 2013 года. Однако денежные средства ушли на погашение процентов, а не основного долга. Полагает, что проценты, начисленные займодателем, противоречат гражданскому законодательству. Договор займа от <дата> она заключила против собственной воли, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее жизненных обстоятельств, под влиянием обмана, так как она является инвалидом третей группы, заемные денежные средства были необходимы для приобретения лекарственных средств. На основании судебного приказа от 18 февраля 2015 года с нее в пользу ООО «Олимпия +» из пенсии производились удержания в счет погашения долга на сумму <данные изъяты>, что причинило ей материальный ущерб. Размер процентов, указанных в договоре, является чрезмерно завышенным и не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. Условия займа в части установления процентов за пользование займом являются крайне невыгодными для нее. Действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование заемными средствами ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просила суд восстановить срок исковой давности и удовлетворить заявленные ею требования.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Олимпия+».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на встречное исковое заявление. В обоснование на заявленные ответчиком встречные требования указала, что условия договора займа от <дата> не противоречат законодательству Российской Федерации. Договор займа заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами. Подписав договор, ФИО1 согласилась со всеми его условиями, в том числе, с порядком зачисления платежей. Однако ФИО1 допустила просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Уплаченных ФИО1 денежных средств было недостаточно для погашения задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 города Коврова от 18 февраля 2015 года с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>. На 24 ноября 2016 года ответчик полностью выплатила долг. 12 января 2017 года судебный приказ был отменен. ООО «Олимпия+» усматривает в действиях ФИО1 злоупотреблением правом. Просила суд применить последствия пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенная заблаговременно надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что 03 апреля 2013 года между ООО «Олимпия +» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком на 21 день, с начислением процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день от суммы займа.

В соответствии с п.4.2 договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

Из пункта 7.1 договора следует, что при нарушении заемщиком сроков выплаты займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

О добровольности заключения договора займа, об ознакомлении и согласии с изложенными в нем условиями свидетельствует личная подпись заемщика в договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец по встречному иску в обоснование требований о признании недействительными условий договора в части определения размера процентов за пользование займом ссылается на злоупотребление правом со стороны займодавца, выразившееся в установлении процентов в завышенном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, о чем свидетельствуют подписи сторон на этом документе, что соответствует закону и не нарушает принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности займодавца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе, в части установления размера процентов за пользование денежными средствами, истцом по встречному иску не представлено и судом не установлено.

Кроме того, заявляя о недействительности договора займа истец по встречному иску ФИО1 указывает на его заключение под влиянием обмана со стороны ООО «Олимпия +», а также на то, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора займа, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Под обманом в данном случае подразумевается умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора займа под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом по встречному иску не представлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском в суд ФИО1 обратилась 09 марта 2017 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, тогда как о нарушении своего права ей должно было быть известно с момента заключения договора, то есть, с <дата>

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено, суд не находит оснований для его восстановления.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании договора займа в части определения размера процентов недействительным, а также требований о возложении обязанности возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, являющихся производными от первоначального требования, не имеется.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, судом не установлен, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Олимпия+» компенсации морального вреда также не имеется.

Требования ООО «Олимпия +» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт исполнения ООО «Олимпия +» обязательств перед ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> от займодавца получила денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Заемщик ФИО1, обязавшись в установленные сроки возвратить полученную сумму, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая с учетом произведенных ею платежей 04 мая 2013 года и 25 мая 2013 года по состоянию на 01 августа 2014 года составляла <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом по п.3.1 договора займа за период с 21 июля 2013 года по 01 августа 2014 года, <данные изъяты> – неустойка, предусмотренная п.7.1 договора займа, за период с 22 июля 2013 года по 01 августа 2014 года.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать сумму займа, проценты за пользование займа в указанном размере, а неустойку в размере <данные изъяты> за период с 26 апреля 2013 года по 16 сентября 2013 года.

Расчет суммы задолженности по договору займа и процентов, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 города Коврова от 18 февраля 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия+» взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом по п.3.1 договора займа за период с 21 июля 2013 года по 01 августа 2014 года, <данные изъяты> – неустойка, предусмотренная п.7.1 договора займа, за период с 22 июля 2013 года по 01 августа 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 60-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Факт полного погашения задолженности по договору займа от <дата> ООО «Олимпия +» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия +» в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску с ответчика на основании положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать исполненным и не подлежащим приведению в исполнение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом по п.3.1 договора займа за период с 21 июля 2013 года по 01 августа 2014 года, <данные изъяты> – неустойка, предусмотренная п.7.1 договора займа за период с 26 апреля 2013 года по 16 сентября 2013 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия +» о признании условий договора займа о взыскании процентов за пользование займом недействительными, возложении обязанности по возврату уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» задолженности по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> считать исполненным и не подлежащим приведению в исполнение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.