Решение № 2-1774/2023 2-1774/2023~М-270/2023 М-270/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1774/2023

50RS0005-01-2023-000408-91

Дело № 2-1774/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании права отсутствующим,

при участии: истца – ФИО1 ФИО12

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 ФИО14 в размере <данные изъяты> доли на дом с назначением нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, как на единый недвижимый комплекс расположенный на земельном участке с №.; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 ФИО15 в размере <данные изъяты> доли на дом с назначением нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м с №, как на единый недвижимый комплекс; исключении из ЕГРН записи № на дом с назначением нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м как на единый недвижимый комплекс, расположенный на земельном участке с назначением садоводство, кадастровый № по адресу: <адрес> признании права собственности ФИО2 ФИО16 в размере <данные изъяты> доля в праве собственности на самостоятельный объект права: реконструированный дом с назначением «нежилое здание» площадью <данные изъяты> кв.м, Лит № и №, №; признании права собственности ФИО1 ФИО18 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на самостоятельный объект права: реконструированный дом с назначением «нежилое здание» площадью <данные изъяты> кв.м, Лит № и №, кадастровый номер №; признании права собственности ФИО1 ФИО19 на самостоятельный объект права — здание гаража Лит №; взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуги в размере <данные изъяты> руб. и оплат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок и дом с № назначение нежилое; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок и находящийся на нем дом будут принадлежать супругам на праве долевой собственности в следующих долях: ФИО1 ФИО22 - <данные изъяты> доли в праве, ФИО2 ФИО23 - <данные изъяты> доля в праве, обустройство данного земельного участка и находящегося на нем дома, которое будет сделано в дальнейшем, с том числе реконструкция жилого дома, возведение на участке иных построек, значительно увеличивающие стоимость данного объекта недвижимого имущества, признаются собственностью ФИО2 ФИО24 объект – нежилое здание с № расположено на участке для садоводства с №; в ДД.ММ.ГГГГ возведено здание гаража Лит № в виде обособленной и изолированной пристройки самостоятельного назначения к приобретенному садовому дому площадью <данные изъяты> кв.м Лит № и №; считает, что гараж является самостоятельным зданием, сооружением, согласно п. 1.10 брачного договора, имущество, приобретенное кем- либо из супругов и (или) оформленное на кого-либо из супругов после государственной регистрации брака признается собственностью соответствующего супруга; гараж возведен истцом на свои личные средства и является самостоятельным объектом права; в ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, произведено увеличение площади основного строения, связанное с реконструкцией, площадь дома составила <данные изъяты> кв.м., что влечет увеличение долей в праве; в ДД.ММ.ГГГГ в связи с возведением гаража и осуществлением реконструкции садового дома, стороны обратились с заявлением в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРН, но присвоен один № зданию гаража и зданию дома, доли в праве не соответствуют фактическим; запись в ЕГРН неактуальна, неверно отражает соотношение долей сторон в праве собственности на здание реконструированного садового дома площадью <данные изъяты> кв.м,а также соотношение долей сторон в праве собственности на здание гаража; считает, что объект с кадастровым №, как на единый недвижимый комплекс, не соответствует действительным обстоятельствам: здания гаража и садового дома являются самостоятельными объектами права и подлежат отдельному кадастровому учету, в связи с чем наличие зарегистрированного права ФИО2 ФИО25 в размере <данные изъяты> доли на здание гаража, возведенного истцом за счет собственных средств на земельном участке и выделенного ему в собственность наряду с другими помещениями при разделе дома является препятствием для него в реализации его прав как собственника гаража; несоответствие внесенных в ЕГРН долей сторон в праве собственности на дом площадью <данные изъяты> кв.м является препятствием для реализации прав сторон, как собственников садового дома.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Третьи лица: СНТ «Речник 1» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области надлежаще извещены о слушании дела, мнение по иску не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 ФИО26 были приобретены земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем дом площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, право на которые было зарегистрировано за ФИО1 ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО28 и ФИО1 ФИО29 (в настоящее время ФИО2) был заключен брачный договор, согласно которого земельный участок по адресу: <адрес> и находящийся на нем дом (адрес объекта) <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на имя ФИО1 ФИО30, будет принадлежать супругам на праве собственности согласно данному брачному договору в следующих долях: ФИО1 ФИО32 - <данные изъяты> доли в праве, ФИО1 ФИО33 – <данные изъяты> доля в праве. Обустройство данного земельного участка и находящегося на нем дома, которое будет сделано в дальнейшем, в т.ч. реконструкция жилого дома, возведенные на участке иных построек, значительно увеличивающие стоимость данного объекта недвижимого имущества, признаются собственностью супруги. (п. 1.3).

Согласно выписок из ЕГРН в настоящее время зарегистрировано право собственности на дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с № по адресу: <адрес> за ФИО1 ФИО34 в <данные изъяты> доли, за ФИО1 ФИО35 в <данные изъяты> доле.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произвести раздел здания дома возможно без дополнительных внесений в основной конструктив задания; технический план от ДД.ММ.ГГГГ на дом и гараж, из которого следует, что гараж является обособленной и изолированной пристройкой к основному зданию, не входит в площадь основного здания – дома и подлежит отдельному кадастровому учету как самостоятельный объект права.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел спорного дома, гараж наряду с другими помещениями выделен истцу, решение в законную силу не вступило.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что дом и гараж являются самостоятельными постройками и подлежат отдельной регистрации, в связи чем необходимо признать право долевой собственности на дом за сторонами отсутствующим, распределив доли с учетом площади и признать за ним право собственности на гараж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой правовой способ защиты права, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Истец от проведения экспертизы отказался, просил оценить имеющиеся в деле доказательства.

В настоящее время решение о разделе дома, прекращении права долевой собственности на дом, признании права собственности на гараж, перераспределении долей в праве на земельный участок, в законную силу не вступило.

Из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ гараж – лит. № входит в состав жилого строения с №, согласно сведений ЕГРН площадь его составляет <данные изъяты> кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит, что вопреки доводам истца, о том, что гараж является самостоятельно возведённым объектом, таковым не является. Истец с разрешением на строительство гаража не обращался, после его возведения не обратился с признанием права.

Представленные истцом заключения кадастрового инженера о том, что гараж является обособленной и изолированной пристройкой к основному зданию, не входит в площадь основного здания – дома, материалами дела не подтвержден, к тому же инженером указано, что это пристройка к основному заданию.

Истцом не представлено доказательств возведения гаража, как самостоятельной постройки, изначально предполагалось его строительство в комплексе с домом.

Истец пытается вывести гараж их общего имущества супругов (ранее стороны состояли в браке), признав за ним единоличное право собственности.

Таким образом, требования истца о признании отсутствующим права собственности подлежат отказу, требования о признании права собственности являются производными от основного, соответственно подлежащими отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО37 о признании права отсутствующим, признании права собственности, взыскании расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина