Решение № 12-4273/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 12-4273/2018

Судья Тарасенко И.А. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КК < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, И.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КК < Ф.И.О. >3 просит постановление отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что назначенное наказание не способствует достижению цели привлечения к административной ответственности, просит изменить наказание на приостановление деятельности. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешение вопроса о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении относится к компетенции суда вышестоящей инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 срок на обжалование постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> не пропущен, поскольку согласно расписке на заявлении о выдаче копии судебного акта представитель Общества по доверенности < Ф.И.О. >4 копию обжалуемого постановления получила <...>, жалоба подана <...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 по распоряжению <...>р-18-2018 от <...>, согласованной прокуратурой <...> (решение от <...><...>), в магазине «Агрокомплекс», расположенном по адресу: <...> «А», установлены нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: осуществляется загрузка поставляемого продовольственного сырья и пищевых продуктов непосредственно под окнами и балконами квартир многоквартирного жилого дома; магазин непосредственно размещен под жилыми квартирами, и холодильные камеры и кондиционеры установлены на внешней стене многоквартирного жилого дома, которые издают круглосуточно шум; уровень звукового давления на 2 дБ превышает допустимый уровень шума в расположенной над магазином квартире, что является нарушением п.п. 2.4, 5.1, 2.2, 4.9 СП 2.<...>-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п. п. 6.1, 9.1 Сан ПиН 2.<...>-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.<...>-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, актом проверки, распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра, экспертным заключением от <...>, протоколами измерений от <...>, и другими материалами дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 допущено нарушение ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от <...> № 52-ФЗ; СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.<...>-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установив факт совершения АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, судья районного суда правомерно назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для замены наказания на приостановление деятельности не имеется, поскольку проверка проведена только по заявлению < Ф.И.О. >5, от других жильцов дома, расположенного по адресу: <...> «А», жалоб не поступало, кроме того, привлекаемое лицо в судебном заседании свою вину признало, в содеянном правонарушении раскаялось, к административной ответственности привлечено впервые.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: