Постановление № 4А-49/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 4А-49/2017

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу

№4А-49/2017
04 мая 2017 года
город Псков
Председатель Псковского областного суда В.Н. Кондратьев, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Мамченко А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №29 в границах административно-территориального образования «г.Псков» от 05 декабря 2016 года и решение Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в границах административно-территориального образования «г.Псков» от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 – Мамченко А.И. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Защитник Мамченко А.И. в жалобе указывает на то, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено без ее участия. Между тем ею было подано ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, которое необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, судьей городского суда не была исследована видеозапись, подтверждающая нарушения в проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и без оценки данных нарушений сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> на <****> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (****) в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (дд.мм.гг.), протоколом об отстранении от управления транспортного средства (дд.мм.гг.), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дд.мм.гг.), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). При наличии данного признака в соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, в отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения («<данные изъяты>) концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,282 мг/л, что согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД не имелось, т.к. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем свидетельствует его запись «согласен» подпись в акте (л.д.).

ФИО1 не указывал сотрудникам полиции, что употреблял спиртосодержащие медицинские препараты. Обязанности у инспектора выяснять у освидетельствуемого лица наличие каких-либо заболеваний, а также прием им медицинских препаратов в действующем законодательстве не предусмотрено.

Утверждения заявителя жалобы о незаконном рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии ФИО1 и его защитника Мамченко А.И. были исследованы судьей второй инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Также является несостоятельным довод жалобы относительно неправомерного отказа судьи городского суда в удовлетворении ходатайств защитника ФИО1 – Мамченко А.И. об отложении судебного заседания, в связи с ее занятостью в другом процессе.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) судьей городского суда по жалобам ФИО1 и его защитника Мамченко А.И. было вынесено определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 08 февраля 2017 года л.д.).

Извещения о дате рассмотрения дела были направлены (дд.мм.гг.) и получены секретарем адвоката Мамченко А.И. (дд.мм.гг.) (л.д.).

Заказное судебное письмо, направленное по адресу проживания ФИО1 возвращено в суд (дд.мм.гг.), за истечением срока хранения (л.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Сведений о нарушении указанных положений материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, судьей городского суда принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 и его защитника о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство защитника Мамченко А.И. об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в другом процессе, поступило в суд в день судебного заседания, т.е. (дд.мм.гг.) (л.д.).

Судьей городского суда было рассмотрено указанное ходатайство, о чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку неявка в судебное заседание защитника в связи с занятостью в другом процессе, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Защитник о времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно и при надлежащей организации своей работы не был лишен возможности явиться в судебное заседание. Кроме того, защитником не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 исследовались мировым судьей и судьей городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании 12 октября 2016 года мировой судья обозревал и исследовал видеозапись обстоятельств оформления административного материала в отношении ФИО1, в том числе и обстоятельств прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (л.д.).

В ходе судебного разбирательства в мировом суде были опрошены: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО инспектор ДПС ГИБДД, проводивший освидетельствование ФИО1, ФИО понятой ФИО пояснившие обстоятельства освидетельствования ФИО1, кроме этого был опрошен специалист ФИО указавший, что медицинский препарат «<данные изъяты>», который принимал ФИО1, не содержит этиловый спирт и показания 0,282 мг/л соответствуют одной банке пива 0,33 л. или слабому алкогольному коктейлю.

При рассмотрении жалобы судьей Псковского городского суда все протоколы судебных заседаний (в том числе и от <данные изъяты>) были исследованы и доводы изложенные в жалобе ФИО1 и его защитника Мамченко А.И. оценены. Необходимости в повторном исследовании видеозаписи при рассмотрении жалобы судьей городского суда не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства дела в их совокупности и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований, влекущих отмену, либо изменение судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 в границах административно-территориального образования «г.Псков» от 05 декабря 2016 года и решение Псковского городского суда Псковской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мамченко А.И. - без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда /подпись/ В.Н. Кондратьев

.
.

.