Апелляционное определение № 33-656/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2025-002063-69

Дело № 33-656/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Буцких А.О., Берш А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левак О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГАИ МВД по Республике Хакасия, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп», акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ФИО3, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом, обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отмене запретов на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Буцких А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С учетом уточнения исковых требований просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество - автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2021 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Заключению договора купли-продажи предшествовало заключение между теми же сторонами договора денежного займа от 19.01.2021, договора залога транспортного средства, по которому он (ФИО1) являлся займодавцем и залогодержателем, а ответчик – заемщиком и залогодателем. В связи с тяжелым материальным положением ФИО2 и наличием неисполненных обязательств перед ним по договору займа от 19.01.2021 стороны пришли к обоюдному согласию установить выкупную стоимость автомобиля в размере 390 000 руб. Однако, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем он (ФИО1) не смог внести изменения в регистрационные данные транспортного средства. 22.05.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 189549/23/19020-СД был составлен акт о наложении ареста на автомобиль. Запреты на совершение регистрационных действий и арест были наложены на автомобиль после его приобретения истцом. Факт владения им (ФИО1) спорным транспортным средством подтверждается постановлениями о привлечении его к ответственности за совершение административных правонарушений от 24.07.2023, 28.07.2024, 18.08.2024 (т. 1 л.д. 4-6, 47-48).

Определением судьи от 16.09.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГАИ МВД по Республике Хакасия, Управление Федерального казначейства по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп», акционерное общество «ТБанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ФИО3, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом, общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав Черногорского ОСП ФИО7, судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО8 (т. 1 л.д. 162-164)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали. Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду наличия неисполненного обязательства ФИО2 перед ФИО3

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 112-122).

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе приводит аналогичную правовую позицию, изложенную в иске.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь частью 2.1 статьи 113 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2021 между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор денежного займа, на основании которого ФИО2 получил от ФИО1 в займы денежные средства в размере 50 000 руб. под 10 % в месяц и обязался выплачивать ежемесячно проценты от полученной суммы, либо выплатить всю сумму по первому требованию. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа заемщик передает в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска (т. 1 л.д. 15, 18).

В этот же день между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор залога указанного транспортного средства, который на основании передаточного акта был передан залогодержателю (т. 1 л.д. 16-17).

10.02.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуск, стоимостью 390 000 рублей. В договоре имеется указание на получение продавцом денег в сумме 390 000 рублей. Кроме того, указано, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 12).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № и паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, транспортное средство <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 13-14).

На основании постановлений по делу об административном правонарушении от 24.07.2023, 08.08.2024, 18.08.2024 ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение правила дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 21-23).

В подтверждение обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стороной истца суду первой инстанции был представлен страховой полис АО «ГСК «Югория» № ХХХ0115508823, срок действия с 23.02.2021 по 22.02.2022. В качестве собственника транспортного средства и лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан - ФИО1 (т. 1 л.д. 58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, с момента заключения договора купли-продажи находится в его владении и пользовании, что подтверждается привлечение его к административной ответственности, полисом обязательного страхования гражданской ответственности, расходами понесенными им на ремонт автомобиля. После ремонта автомобиля он принимал меры по постановке транспортного средства на регистрационный учет, однако ему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах втором и четвертом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в Черногорском городском отделении судебных приставов УФССП по РХ находится на исполнении сводное исполнительное производство № 189549/23/19020-СД о взыскании с должника ФИО2 денежных средств на общую сумму 2 368 792,02 руб. (остаток долга на 15.09.2025 – 1 373 648 руб.) в пользу взыскателей ООО «Росатом ЭнергоСбыт Бизнес», ООО «ПКО «АФК», ООО «Русэнергосбыт», ПАО «Совкомбанк», АО «Промсвязьбанк», ФИО3, ООО «СФО Легал Финанс», ПАО «Ростелеком», ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО ПКО «Региональная служба взыскания», УФССП по РХ (т. 1 л.д. 35-41, 145-148).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 05.06.2021, 13.09.2021, 10.12.2021, 13.03.2023, 31.03.2023 (три постановления), 30.05.2023, 08.08.2023, 17.10.2023, 27.10.2023, 31.10.2023, 21.01.2025, 08.04.2025, 25.04.2025 объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 75-76, 149-154, 156-161).

22.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 155).

22.05.2025 судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО2 наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №. При составлении присутствовал ФИО1 Транспортное средство изъято, арест произведен в форме запрета владения, без права пользования (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В части 1 статьи 223 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о государственной регистрации транспортных средств) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, которые достоверно свидетельствуют о принадлежности транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Так, постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о том, что на момент привлечения истца к административной ответственности спорный автомобиль находился в его собственности. Кроме того, суд обращает внимание на то, что все правонарушения ФИО1 были совершены уже после объявления запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно информации, представленной АО «Национальная страховая информационная система» и АО «ГСК «Югория», договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, был заключен только один и собственником автомобиля ФИО2 с АО «ГСК «Югория», период страхования с 28.03.2020 до 27.03.2021. Договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля с ФИО1 не заключался (т. 1 л.д. 140 и с обр. стороны, т. 2 л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истцу и его представителю не было известно о подложности полиса ОСАГО на имя ФИО1, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку материалами дела подтверждено непринятие истцом мер по обязательному страхованию своей гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля до объявления судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий.

Кроме того, с момента продажи транспортного средства до вынесения первого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий (с 20.02.2021 до 05.06.2021) в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации транспортных средств ФИО2 с заявлением о прекращении государственного учета спорного транспортного средства не обращался. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Представленный истцом договор купли-продажи достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано ему в момент заключения договора купли-продажи до вынесения первого постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 05.06.2021.

Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В связи с отсутствием совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности ФИО1 на спорный автомобиль не возникло.

Совокупность положений норм права, закрепленных в статьях 209, 223 ГК РФ и Законе о государственной регистрации транспортных средств, указывает на то, что правомочия собственника в пользовании транспортным средством ограничено. Так, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Несмотря на то, что право собственности на транспортное средство не подлежит обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в Госавтоинспекции носит информационный (учетный) характер, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по государственной регистрации спорного автомобиля до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия от 05.06.2021, суду не представлены.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО1 с момента приобретения транспортного средства имелись какие-либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации автомобиля, пусть даже эти действия привели бы к отказу в регистрации.

Договор купли-продажи от 10.02.2021 не содержит сведения о том, что ФИО1 приобретает транспортное средство с дефектами, требующими ремонт.

Напротив, из передаточного акта от 19.01.2021 следует, что транспортное средство передано залогодержателю в удовлетворительном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ФИО1 до объявления запрета регистрационных действий.

Указания истца и его представителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не имел каких-либо ограничений или обременений, не свидетельствуют о законности исковых требований.

Стороной истца суду не представлено допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу продавцом своего автомобиля новому владельцу, а также доказательств возникновения у последнего права собственности на основании договора купли-продажи до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в Госавтоинспекцию не подавались. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством возникновения права собственности на автомобиль.

Наличие заключенного между истцом и ФИО2 договора денежного займа, залога транспортного средства, а также несение истцом судебных расходов истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, к иному толкованию норм материального права, однако эти доводы при изложенных выше установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, о неправильности его выводов и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Аушева

Судьи

А.О. Буцких

А.Н. Берш

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.