Решение № 2-2988/2020 2-2988/2020~М-2029/2020 М-2029/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2988/2020

Копия №

Учет:2.154 Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ0 года №№ по обращению ООО «Партнер»,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК Росгосстрах, страховая компания) обратилось в суд с заявлением на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ0 года №№ по обращению ООО «Партнер».

В обоснование своего заявления указано, что ООО «Партнер» обратилось к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании ПАО СК Росгосстрах неустойки за просрочку выплату страхового возмещения, финансовой санкции в общем размере в размере 85379 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании № требования ООО «Партнер» удовлетворены в размере 38258 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК Росгосстрах считает его незаконном в связи с несоответствием положениям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, в результате которого ТС потерпевшего были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах осуществило выплату заявителю страхового возмещения в сумме 31900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 51700 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере 38258 рублей. Вынесенное финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки в размере 38258 рублей, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае страховая компания была лишена законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, страховщик был заведомо поставлен в худшее по сравнению с потребителем финансовой услуги положение. В данном случае в виду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

На основании изложенного, ПАО СК Росгосстрах просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования ООО «Партнер» к ПАО СК Росгосстрах отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении требований, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, или его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц(Разъяснения по вопросам, связанным с применением федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «Партнер» взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. (74 дня) в размере 38258 руб.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему потребителю ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, согласно которому Потерпевшая уступает, а ФИО1 принимает право требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК Росгосстрах АО «Техноэкспро» проведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПОА СК Росгосстрах АО «Технэкспро» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 46500 рублей, с учетом износа – 31900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 31900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, согласно которому ФИО1 уступает, а ООО «Партнер» принимает права требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах была получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 70808,72 рублей на основании результатов независимой оценки ООО «Бюро», расходы за проведение независимой оценки в размере 20000 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании было подготовлено заключение АО «Технэкспро» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 102700 рублей, с учетом износа – 83600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 53530 рублей, из которых 51700 рублей доплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Партнер» в адрес ПАО СК Росгосстрах поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55022 рублей и финансовой санкции в размере 7400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК Росгосстрах поступило заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 77979 рублей и финансовой санкции в размере 7400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным ФИО2 рассчитана неустойка в размере 38258 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (74 дня ) (расчет: 51700*1%*74) и вынесено решение о взыскании неустойки в данном размере с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «Партнер».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения в большей части в добровольном порядке, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ0 года №№ по обращению ООО «Партнер», подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ0 года № по обращению ООО «Партнер», - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ0 года № по обращению ООО «Партнер» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», снизив размер неустойки до 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова