Решение № 12-38/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-38/2024

судья – Коваленко Т.К.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-38/2024
г. Ханты-Мансийск
19 февраля 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Логистик» Бруцкой О.В. на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Логистик» Бруцкой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. от 16.05.2023 года * (далее – постановление от 16.05.2023 года *) общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Логистик» (далее – ООО «ДМ-Логистик», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании указанного постановления, 27.10.2023 года МТУ Ространснадзора по УФО вынесено постановление *СП о принятии мер принудительного исполнения по взысканию с ООО «ДМ-Логистик» административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением МТУ Ространснадзора по УФО от 27.10.2023 года *СП, защитник ООО «ДМ-Логистик» Бруцкая О.В. обратилась с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 года жалоба защитника ООО «ДМ-Логистик» Бруцкой О.В. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «ДМ-Логистик» Бруцкая О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 года.

В судебном заседании защитник (представитель) ООО «ДМ-Логистик» ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.11.2023 года, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение (постановление,решение) по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу данной нормы на стадии подготовки подлежит проверке соблюдение заявителем формы и способа подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, принимая решение об оставлении жалобы защитника ООО «ДМ-Логистик» Бруцкой О.В. без рассмотрения, судья городского суда пришла к выводу о том, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления от 16.05.2023 года *.

При этом, из текста жалобы защитника Бруцкой О.В. следует, что предметом жалобы ООО «ДМ-Логистик» является постановление МТУ Ространснадзора по УФО от 27.10.2023 года *СП, а не постановление от 16.05.2023 года *.

Вместе с тем, требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает именно постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. от 16.05.2023 года *, которое содержит: должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления; а также информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

При этом постановление МТУ Ространснадзора по УФО от 27.10.2023 года *СП, об отмене которого в поданной жалобе просит защитник ООО «ДМ-Логистик» Бруцкая О.В., в целом не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ-данное постановление вынесено МТУ Ространснадзора по УФО как взыскателем административного штрафа, в целях исполнения вступившего в законную силу постановления должностного лица ЦМУГАДН от * *, то есть имеет признаки исполнительного документа, в связи с чем, не подлежит самостоятельному обжалованию в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какого-либо заявления об уточнении заявленных требований защитником ООО «ДМ-Логистик» Бруцкой О.В., в частности, относительно реквизитов (даты и номера обжалуемого постановления), в материалах дела не имеется и судье представлено не было.

Учитывая изложенное, подача жалобы на иной документ, который не является постановлением по делу об административном правонарушении, препятствует её рассмотрению и исключает производство по делу об административном правонарушении.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей городского суда.

Изложенное свидетельствует о том, что судья городского суда при решении вопроса о принятии вышеуказанной жалобы, не установил предмет обжалования Обществом, что является нарушением и влияет на правильность выводов и законность вынесенного судьей городского суда определения.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда на обеспечение прав граждан и юридических лиц на доступ к правосудию, при поступлении жалобы защитника ООО «ДМ-Логистик» Бруцкой О.В. на постановление МТУ Ространснадзора по УФО от 27.10.2023 года *СП, судье городского суда надлежало предложить уточнить заявленные Обществом требования, законных оснований для оставления жалобы без рассмотрения с указанием на её подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении, у судьи не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов данного дела следует, что защитником ООО «ДМ-Логистик» Бруцкой О.В. заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 27.10.2023 года *СП (л.д.*).

Вместе с тем, мотивированное определение о разрешении такого ходатайства, предусмотренное ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья городского суда не выносил.

Более того, как указано выше, судья городского суда в определении указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, с указанием уважительных причин, не представлено и не заявлено.

Таким образом, судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как определение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Логистик» Бруцкой О.В.. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Логистик» отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев