Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело №2-601/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 30 июня 2017 года гражданское дело по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Печорский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц, в котором указал, что на территории производственной деятельности КЦДНГ №2 (ДНС-2) ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» установлено наличие двух шламовых (буровых) амбаров в районе скважин №, №. Указанные объекты размещения отходов в ГРОРО не включены, установить год их ввода в эксплуатацию не представляется возможным. В настоящее время они не эксплуатируются. По результатам проведенной ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» инвентаризации было установлено, что в шламовом (буровом) амбаре в районе скважины № размещено 31 куб.м нефтезагрязненного грунта и 1644 куб.м донного грунта (нефтешлама); в шламовом (буровом) амбаре в районе скважины № – 160 куб.м донного грунта (нефтешлама). Указанные объекты расположены на землях лесного фонда, в соответствии с договорами аренды от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.. До настоящего времени рекультивация земельных участков в месте их нахождения не проведена.

Просил обязать ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в срок до дд.мм.гггг. разработать проект документации для проведения работ по рекультивации шламовых (буровых) амбаров; провести технический и биологический этапы их рекультивации и сдать рекультивированные земли Постоянной комиссии по приемке – передаче рекультивированных (или ненарушенных) земель на территории МОГО «Усинск».

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г.Усинска Лосиков Д.С., действующий на основании поручения Печорского природоохранного межрайонного прокурора, поддержал исковые требования. Указанные в исковом заявлении сроки исполнения решения мотивировал тем, что самим ответчиком они были обозначены в ответе на требование природоохранного прокурора о предоставлении информации.

Представители ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва, поясняли, что хотя на спорных объектах восстановление произошло за несколько лет естественным путем, так как пробы показали, что уровень нефтепродуктов в почве не превышен, они согласны провести их рекультивацию. Однако против удовлетворения требования о возложении обязанности изготовить проекты рекультивации возражали, так как выполнена она может быть в соответствии с Типовым рабочим проектом рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в Республике Коми», получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы и предусматривающим типовые схемы рекультивации, в соответствии с категориями земель, приведенными в Нормативах, утв. Постановлением Правительства РК от дд.мм.гггг. №. В случае же, если судом данное требование будет удовлетворено, указанного в исковом заявлении срока будет явно недостаточно для исполнения решения. С учетом времени, необходимого для подготовки проекта и его экспертизы, решение в полном объеме может быть исполнено Обществом не ранее дд.мм.гггг..

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Росприроднадзора по РК, Минпром Республики Коми, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. Направили в суд письменные ходатайства, в которых указали на свое согласие с исковыми требованиями природоохранного прокурора, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании требования Печорского природоохранного межрайонного прокурора от дд.мм.гггг. в его адрес Обществом дд.мм.гггг. была направлена информация о том, что в результате инвентаризации, проведенной в 2016г., на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было вновь выявлено 14 нефтешламовых амбаров площадью 1,6 га. Их ликвидация, рекультивация земель и приемка комиссией запланированы на дд.мм.гггг. годы. Информация о внесении данных объектов в ГРОРО отсутствует. В том числе, в письме Общества были указаны спорные амбары и количество нефтезагрязненного грунта на откосах и донного грунта (нефтешлама), согласно исковому заявлению.

Спорные объекты расположены на лесных участках земель лесного фонда, переданных ПАО «Коминфть», присоединившемуся дд.мм.гггг. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», на основании договоров аренды № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Данными договорами предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю в полном объеме убытки, в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности.

дд.мм.гггг. Печорским природоохранным межрайонным прокурором в адрес Общества было внесено представление, при ответе на которое первым заместителем генерального директора – Главным инженером ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» было сообщено, что спорные объекты были включены в Программу рекультивации нефтезагрязненных земель в дд.мм.гггг. годах. В частности, технический этап планируется осуществить до конца дд.мм.гггг.., биологический этап и сдачу уполномоченной комиссии – до конца дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Данной нормой закона, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2002 N 22-О, должны руководствоваться суды при принятии постановлений по рассматриваемым делам, исходя из их конкретных обстоятельств.

Аналогичные правила законодатель предусмотрел и в отношении вреда, причиненного окружающей природной среде. Так, в соответствии со статьями 77-78 федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее – Пленум) разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п.34). В соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст.1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.35).

Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Таким образом, используемая в данной норме формулировка соответствует формулировкам, обозначающим возмещение вреда в натуре, содержащимся в ст.78 Закона, а также разъяснениям Пленума.

Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее – Основные положения), согласно которым, рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления, в том числе, для лесохозяйственных целей. Рекультивации, среди прочего, подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Проанализировав вышеперечисленное, суд приходит к выводу, что именно рекультивация является способом возмещения причиненного окружающей среде (почве) вреда в натуре.

Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минприроды России от 31.10.2012 N 01-11-07/17833, действующее законодательство относит шламовый амбар к объектам размещения отходов.

В Концепции по обращению с отходами производства и потребления в Республике Коми, утв. распоряжением Правительства РК от дд.мм.гггг. N 408-р, предусмотрено, что для снижения опасности объектов накопления и размещения отходов нефтегазовой промышленности необходимо своевременно проводить мероприятия, направленные на:

ликвидацию и рекультивацию шламовых амбаров: обработка буровых растворов, содержащихся в шламовых амбарах (отработанные буровые растворы, измельченная горная порода, вода, химические реагенты) химическими реагентами, при этом жидкая фаза закачивается в недра для поддержания пластового давления, а обезвоженный осадок смешивается с песком, территории рекультивируются;

рекультивацию амбаров временного хранения нефтяных шламов с обязательной переработкой отходов, накопленных в шламонакопителях (грунт, загрязненный нефтью, нефтесодержащая жидкость).

Как было указано выше, по сведениям ответчика, предоставленным природоохранному прокурору, спорные объекты в настоящее время не используются, однако содержат в себе нефтешлам и нефтезагрязненный грунт, соответственно, подлежат рекультивации.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что восстановление земельных участков произошло естественным путем, в подтверждение прикладывает протоколы испытаний, которые проводили АО «...». В то же время, и тот и другой протокол содержат сведения только об одной пробе, взятой с каждого участка. При этом, как пояснила представитель ФИО2, данные амбары представляют собой ямы, залитые водой. Откуда были взяты пробы – со дна или откосов – пояснить не смогла, при таких обстоятельствах суд не может принять данные протоколы испытаний в качестве доказательства самовосстановления почвы на всем объекте. Кроме того, в связи с накоплением воды, в шламовых амбарах отсутствует необходимое для завершения биологического этапа количество растений (представитель ФИО2 пояснила, что в ходе рекультивационных работ ямы осушаются).

Необходимо также отметить, что срок действия Нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Республики Коми, утв. Постановлением Правительства РК от 20.11.2007 N 268, на соответствие проб которым ссылается ответчик, истек 31.12.2016.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт наличия на территории хозяйственной деятельности Общества шламовых (буровых) амбаров, являющихся объектами, загрязняющими окружающую природную среду, на ответчике лежит обязанность провести восстановление земельных участков, на которых они расположены, в прежнее состояние.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования природоохранного прокурора об обязании ответчика провести биологическую рекультивацию шламовых (буровых) амбаров подлежат удовлетворению.

Основными положениями для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендовано создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления (п.14).

Приемка - передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации (п.17).

Приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли.

При решении вопроса об обязании изготовить проект рекультивации суд также приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку Типовой проект, предложенный ответчиком к использованию, во-первых, основан на Нормативах допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Республики Коми, утв. Постановлением Правительства РК от 20.11.2007 N 268, срок действия которых, как уже было указано выше, к сегодняшнему дню истек.

Во-вторых, положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Типового проекта также действовало только до 03.09.2014 (Приказ Минприроды Республики Коми от 03.09.2009 №390).

Что касается утверждения представителей ответчика о том, что государственная экологическая экспертиза для проекта рекультивации не требуется, то оно противоречит положению п.7.2 ст.11 федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Срок, не позднее которого ответчику необходимо исполнить решение, суд считает возможным определить до дд.мм.гггг.. Дата, указанная в иске, объективно не может быть принята судом, поскольку только сама процедура рекультивации не может быть произведена в срок менее двух лет, необходимых для выполнения обоих ее этапов. А учитывая время, необходимое для подготовки проекта, так как исполнитель определяется путем проведения тендерных процедур, предварительных инженерно-экологических изысканий для изготовления конкурсной документации, последующей государственной экологической экспертизы проекта, выполнить все эти действия до конца 2018г. не представляется возможным. Представитель ответчика пояснил суду, что эта дата была указана в письме заместителя генерального директора, поскольку при ее определении исходили из того, что будут использовать готовый Типовой проект.

В то же время, доказательств необходимости предоставления срока до конца дд.мм.гггг.. ответчик в суд также не предоставил. В дальнейшем при наличии доказательств добросовестного поведения Общества при исполнении решения и возникновения обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению установленного решением срока, он может быть продлен судом по заявлению должника.

С ответчика, в силу положений ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Усинск» в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в срок до дд.мм.гггг. разработать проект документации для проведения работ по рекультивации шламовых (буровых) амбаров, расположенных в районе скважин №20033 и №102 ДНС-2 КЦДНГ-2 ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми»; провести технический и биологический этапы рекультивации шламовых (буровых) амбаров, расположенных в районе скважин №20033 и №102 ДНС-2 КЦДНГ-2 ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», и сдать рекультивированные земли комиссии, уполномоченной на приемку загрязненных нефтью и рекультивированных земель на территории МОГО «Усинск».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 05.07.2017

Председательствующий О.С. Юхнина