Апелляционное постановление № 22К-543/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 3/12-39/2021

Председательствующий - Имансакипова О.С. Материал № 22-543/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 19 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника-адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявителя ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления защитника Инякиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ прокурора <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в принятии мер прокурорского реагирования по обращению ФИО1 о предоставлении недостоверных сведений о его состоянии здоровья органам предварительного расследования главным врачом БУЗ РА «Психиатрическая больница» ФИО5 по его госпитализации в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отказано в принятии к рассмотрению жалобы по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением уголовно-процессуального закона, судья Имансакипова О.С. не верно интерпретировала существо его жалобы как оспаривание информации главного врача БУЗ РА «Психиатрическая больница» о состоянии здоровья ФИО1 в период госпитализации, тогда как он обжаловал действие (бездействие) прокурора ФИО4, который не направил в СО <адрес> СУ СК по РА заявление ФИО1 от <дата> с приложением на 28 листах, где им изложено о характере преступного деяния ФИО5, последствия которого отразились на заключении экспертов <адрес> и на форме вины по предъявленному ему в 2016 году обвинения в умышленной попытке убийства, исключении из его деяния состояния физиологического аффекта. Кроме того, автор жалобы полагает, что Верховный Суд Республики Алтай, пытаясь отстранить его от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не желает признавать судебные ошибки, допущенные при апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела, чем нарушает его права на судебную защиту.

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, рассмотрена в его отсутствие, при этом ему было разъяснено право довести свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия его письменных обращений до сведения суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 фактически оспаривает информацию главного врача БУЗ РА «Психиатрическая больница» о состоянии здоровья лица, находящегося в учреждении на лечении.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, суд правильно указал, что указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом решение суда первой инстанции основано на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова