Приговор № 1-94/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019

УИД 58RS0008-01-2019-000611-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 06 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретарях Кашиной Е.А., Никишиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Пугачева А.В., представившего удостоверение № 661 и ордер № 000102 Адвокатского кабинета «Пугачев А.В.» от 28 марта 2019 года,

потерпевшего С.М.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Мурнина А.Н., представившего удостоверение № 892 и ордер № 002114 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 28 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Так, ФИО1, назначенный в соответствии с приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе № 625 л/с от 23 октября 2015 года на должность <данные изъяты>, имеющий специальное звание - старший сержант полиции, являясь сотрудником полиции, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являющийся должностным лицом, обладающим функциями представителя власти, будучи обязанный знать и осуществлять свою профессиональную деятельность в строгом соответствии с:

- ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется;

- ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 12, 1, 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; сотрудник полиции обязан устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления и обязан стремиться к минимизации любого ущерба; имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей;

- п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- п. 6,7, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 26 апреля 2013 года № 67 «О порядке отбывания административного ареста», обязывающего администрацию места административного ареста обеспечивать соблюдения правил внутреннего распорядка, обеспечивать личную безопасность и соблюдение прав лиц, подвергнутых административному аресту, а также гарантии их реализации, обеспечивать соблюдение прав лиц, подвергнутых административному аресту;

- Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающей сотрудников органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка;

- п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, в соответствии с которым, сотрудник органа внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

- п. «д», «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), согласно которым, сотрудник органов внутренних дел должен исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

- п.п. 9.4 п. 9 ч. 2 Положения о специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Пензе приложения к приказу УМВД России по г. Пензе от 21 апреля 2017 года №565, согласно которого основными функциями специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту является обеспечение личной безопасности и соблюдение прав лиц, подвергнутых административному аресту;

- должностного регламента <данные изъяты>, утвержденного 26 октября 2015 года врио начальника полиции УМВД России по городу Пензе, обязывающего полицейского отделения охраны и сопровождения лиц требовать от административно-арестованных соблюдения установленного режима содержания и распорядка дня; докладывать рапортом о происшествиях на рабочем месте, в пути следования в лечебные учреждения и обратно; вести постоянное наблюдение за арестованными, обеспечить соблюдение ими установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, принимать меры к предупреждению самоубийств и причинения телесных повреждений, совершения преступлений, производить досмотр арестованных, перед помещением в камеры; передавать инспектору (дежурному) или младшему инспектору (службы) просьбы административно арестованных, не покидая поста; оказывать содействие в фотографировании административно арестованных, проводить дактилоскопирование, осуществлять проверку административно арестованных по АДИ «Папилон»; несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ;

а также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, МВД России и УМВД России по Пензенской области, имея достаточные знания о требованиях вышеуказанных нормативно-правовых, ведомственных нормативных актов, своих должностных обязанностей и действуя в их нарушение, 23 июля 2018 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в комнате для дактилоскопирования и проведения проверок на АДИС «ПАПИЛОН» на втором этаже здания <данные изъяты>, УМВД России по г. Пензе, расположенного по адресу: (адрес), будучи недовольным действиями административно арестованного С.М.А., выразившего желание о водворении в одну камеру его и ряда других административно арестованных лиц, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения законных прав и интересов С.М.А. и желая их наступления, понимая, что явно превышает свои служебные полномочия, желая морально унизить С.М.А. и причинить ему физическую боль, т.е. таким образом продемонстрировать свою власть и превосходство как сотрудника полиции над гражданином, не считаясь с правами и свободами С.М.А., с целью совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия, осознавая, что С.М.А. является лицом, подвергнутым административному аресту, не совершает каких-либо противоправных действий и не оказывает сопротивления, в связи с чем, оснований для применения физической силы не имеется, подошел к потерпевшему С.М.А. и, ухватив его за шею спереди рукой стал сжимать пальцы на шее последнего, причинив потерпевшему физическую боль. Затем стажер <данные изъяты> Ч.С.А., пресекая противоправные действия полицейского ФИО1, отвел ФИО1 от С.М.А. и вывел из комнаты для дактилоскопирования лиц и проведения проверок на АДИС «ПАПИЛОН» в коридор второго этажа помещения спецприемника.

Далее, полицейский ФИО1, снова прошел в комнату для дактилоскопирования и проведения проверок на АДИС «ПАПИЛОН» на втором этаже в здании <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, продолжая свои противоправные действия в отношении потерпевшего С.М.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и понимая, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему законом полномочий и носят незаконный характер, желая морально унизить С.М.А. и причинить ему физическую боль, осознавая, что оснований для применения физической силы не имеется, желая таким образом продемонстрировать свою власть и превосходство как сотрудника полиции над гражданином, не считаясь с правами и свободами С.М.А., с целью совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, подошел к потерпевшему, схватил его рукой спереди за шею и стал сжимать пальцы рук, причинив С.М.А. физическую боль. Далее полицейский ФИО1, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на причинение физической боли С.М.А., снова подошел к потерпевшему сзади, правой рукой обхватил шею С.М.А. и стал сжимать шею захватом, плечом и предплечьем в правом локтевом сгибе, причинив потерпевшему физическую боль. В связи с чем, стажер Ч.С.А., вновь пресекая противоправные действия полицейского ФИО1, стал отталкивать последнего в сторону от С.М.А., но полицейский ФИО1, продолжая, свои умышленные насильственные действия, освободил от захвата шею С.М.А., развернулся к потерпевшему лицом и нанёс ему не менее одного удара правой рукой в область левой части головы и не менее одного удара правой ногой в область живота С.М.А., причинив ему физическую боль.

В результате незаконного противоправного применения насилия полицейским ФИО1 было унижено достоинство личности потерпевшего С.М.А., а также ему причинены моральные, нравственные страдания, физическая боль и следующие телесные повреждения:

- 3 кровоподтека шеи, ссадины передней брюшной стенки живота на общей площади 2,5х1 см, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные незаконные действия полицейского ФИО1 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов потерпевшего, выразившиеся в нарушении конституционных прав и свобод гражданина, установленных ст. 2, 17, 21, 22, 45 Конституции Российской Федерации на защиту и гарантию прав и свобод человека и гражданина, охрану достоинства личности государством, защиту от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, свободу и личную неприкосновенность, а также повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку эти преступные действия отрицательно повлияли на нормальную работу правоохранительного органа, назначением которого в соответствии с ФЗ «О полиции» является защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, кроме того вышеуказанные действия полицейского ФИО1 дискредитировали органы внутренних дел перед населением, путём создания общественного мнения о вседозволенности и беззаконии в деятельности сотрудников внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и из его показаний следует, что по состоянию на 23 июля 2018 года он занимал должность полицейского, сопровождающего административно арестованных в спец.приемнике. 23 июля 2018 года с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на службе. Около 15 часов был доставлен С.М.А.. Его он увидел впервые в спец.приемнике, когда С.М.А. завели с другими задержанными. Он распределял их по камерам. С.М.А. обратился к нему по вопросу его размещения с другими задержанными, но он ему отказал. Разговаривал он с ним корректно. С.М.А. начал возмущаться, ссылаясь на то, что в дежурной части ему обещали разместить его. Он пытался посадить С.М.А. на скамью, но тот сопротивлялся и пытался встать. Он удерживал С.М.А. за шею рукой, пытался его успокоить. С.М.А. высказывал словесные угрозы, угрожал физической расправой, выражался нецензурно. Поведение С.М.А. вывело его из равновесия. Ч.С.А. разнял их. Когда их разнимал Ч.С.А., он нанес удар кулаком в область левой части головы С.М.А., и замахивался ногой, просто махнул, но удара в живот не наносил.

Считает причиной своих действий то, что С.М.А. его провоцировал. Он признает вину частично, так как удара ногой в живот не было. Он пытался успокоить С.М.А., удержать его. Он не хотел его унизить. В тот день у него не выдержали нервы. Он не демонстрировал свою власть и превосходство. В содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшему он возместил. Совершил преступление из-за нервного срыва в связи со служебной деятельностью, так как находился в командировке в Мордовии два месяца. Большинство сотрудников после данной командировки были отправлены на реабилитацию, потом в санаторий. Его же сразу вызвали на службу в связи со служебной необходимостью. Его дочь в то время лежала в онкологическом центре.

Кроме в части признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С.М.А. в судебном заседании следует, что 21 июля 2018 года сотрудники полиции доставили его в ОП № 3 УМВД России по г.Пензе, где поместили в камеру в связи с совершением административного правонарушения. 23 июля 2018 года примерно после обеда его отвезли в суд, где ему было назначено 10 суток ареста, после чего он был примерно в 15 часов доставлен в <данные изъяты> в (адрес). На первом этаже спецприемника в помещении дежурной части, его и других арестованных досмотрели и составили документы. После этого их повели на второй этаж в помещение дактилоскопирования, где усадили на лавочку возле стены. Кроме него в помещении было около 8 человек арестованных и 2 сотрудника спецприемника, один из которых был в форменной одежде полицейского, как он узнал позже - ФИО1, второй был одет в военно-полевую форму, как он понял стажер. ФИО1 распределял их по камерам, путем внесения записей на большой металлической доске. Стажер проводил дактилоскопирование. ФИО1 по очереди указывал на каждого из них рукой и требовал назвать свою фамилию и срок административного ареста. Когда очередь дошла до него, он также как и другие назвал свое имя и время, на которое был арестован, при этом он сидел на лавочке. ФИО1 назвал ему номер камеры, т.е. куда его распределил. Он обратился к ФИО1, чтобы тот разместил его и еще двух арестованных в одну камеру, так как они были более-менее чисто одеты и не были бездомными, как большинство. ФИО1 на его просьбу начал грубить, говорить ему: «Ты кто такой, ты че мне указывать будешь?». При этом тот использовал оскорбительные слова, был агрессивно настроен. Ему (ФИО2) это было неприятно и он попросил ФИО1 не выражаться в его адрес такими словами и сказал, что полицейским несвойственно так себя вести.

Сразу же после этого ФИО1 быстро преодолел разделяющие их два метра комнаты, приблизившись к нему схватил его рукой за горло и стал с силой сдавливать его горло, отчего он испытал физическую боль. Далее стажер отвел ФИО1 от него и вывел того в коридор. В дальнейшем ФИО1 снова подошел к нему и опять схватил рукой за горло, с силой сжимая пальцы на его шее, отчего он испытал физическую боль. Когда стажер пытался оттащить ФИО1 от него, как-то так получилось, что он оказался к нему спиной и в этот момент ФИО1 правой рукой обхватил его сзади вокруг шеи, взял руки в замок и стал с силой душить его. От данных действий он также испытал физическую боль и нарушение дыхания, небольшое помутнение сознания. Он пытался разжать захват ФИО1 своими руками. Стажер по-прежнему пытался оттащить от него ФИО1 После того, как он развернулся к ФИО1 лицом, тот нанес ему один удар правой рукой по лицу, в область левой скулы, а также нанес один удар правой ногой в область левой стороны живота.

Стажер после нанесенного ему ФИО1 удара также продолжал удерживать последнего, но тот был крайне агрессивен и не успокаивался. Затем стажер вывел ФИО1 из помещения, ему помогали другие сотрудники полиции, которые пришли. Куда увели ФИО1 ему неизвестно, его разместили в камеру. Причинение ему телесных повреждений имело место с 15:00 до 17:00 часов. После этого на шее у него были следы удушения, на животе покраснения и синяки, на скуле был синяк. Он потребовал, чтобы вызвали сотрудников ОСБ. Прибывшим сотрудникам ОСБ он написал заявление и рассказал, что произошло.

ФИО1 после причинения ему телесных повреждений помощи не оказал и не предложил, воды не налил, лекарств не предложил, извинений не принес и вред не загладил. После отбытия административного наказания в спецприемнике Лесной он вернулся домой.

В настоящее время ФИО3 перед ним извинился, загладил причиненный вред, и он просит подсудимого строго не наказывать, назначить ему минимальное наказание без изоляции от общества.

В судебном заседании оглашались с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколы допросов свидетеля Ч.С.А. и его показания при проведении очных ставок с подсудимым на стадии предварительного следствия, и из показаний Ч.С.А. на стадии предварительного следствия следует, что 23 июля 2018 года, после доставления административно арестованных в <данные изъяты>, среди которых был С.М.А., в комнате для дактилоскопирования, когда сотрудник ФИО1 распределял арестованных по камерам, а он проводил их дактилоскопирование, С.М.А. обратился к ФИО3, попросив разместить того и еще двух арестованных в совместную камеру, на что ФИО1 ответил отказом. С.М.А. когда обращался к ФИО1, вел себя нагло, говорил, что с тем все общаются на «Вы», говорил ФИО1, что сорвет с того погоны. При разговоре С.М.А. и ФИО1 оба перешли на повышенный тон. С.М.А. просил позвать дежурного.

ФИО1 после того, как С.М.А. обратился к тому с просьбой разместить его (С.М.А.) и двух других его товарищей в одну камеру, схватил С.М.А. за шею правой рукой, прижал его спиной и головой к стене. Сам ФИО1 располагался лицом к С.М.А. и руку держал перед собой, то есть удерживал того за шею. С.М.А. пытался освободиться, но ударов ФИО1 не наносил. Увидев это, он подбежал к ФИО1, и обхватил того руками за туловище стал оттаскивать от С.М.А., возможно в тот момент, когда он находился за спиной у ФИО1, тот обхватывал С.М.А. за шею и продолжал удерживать, он этого не видел, поскольку находился за его спиной. Уже после, примерно через 5 минут, когда в комнату снова зашел ФИО1, прошел к столу и сел на стул. С.М.А. ходил по комнате, требовал вызвать сотрудников ОСБ, повторял, что снимет с ФИО1 погоны. Сразу же после этого ФИО1 подошел к С.М.А., который стоял между столом и скамейкой, то есть посередине комнаты. Находясь перед С.М.А., то есть лицом к нему, ФИО3 снова схватил С.М.А. правой рукой за горло, а после развернув того к себе спиной, обхватил его за шею сверху. Он, увидев это, сразу же подошел к ФИО3 и попытался снова оттащить того от С.М.А.. Ему это удалось сделать, но в тот момент, когда он немного оттащил ФИО3 от ФИО2, Кочетков нанес ФИО2 один удар правой рукой по лицу, в область левой челюсти. Как ФИО1 наносил С.М.А. удар ногой, он не видел. Мог это не увидеть, так как оттаскивал ФИО3. (т.1 л.д. 76-80, 167-171, 175-177, 218-222 т. 2 л.д. 73-75)

Суд признает достоверными вышеприведенные оглашенные показания свидетеля Ч.С.А., поскольку он их в судебном заседании подтвердил, пояснив суду, что со стороны ФИО3 удушение в отношении ФИО2 и нанесение тому удара в область лица имело место. Пояснил, что верными являются показания, которые он давал на следствии, так как на момент допроса в судебном заседании он половину событий уже не помнит.

Свидетель Т.А.И. показал суду, что 23 июля 2018 года он находился на работе и исполнял обязанности <данные изъяты>. В 15-16 часов он проходил по коридору первого этажа и М.С.С. попросил его подняться наверх в комнату, где осуществляется дактилоскопирование. Около входной двери данной комнаты он увидел ФИО3, у него была одышка, он поправлял свою одежду. Он понял, что что-то произошло. В комнате было восемь человек, которые подлежали приему и досмотру. Среди них был С.М.А., еще был стажер, его фамилию он не помнит. С.М.А. спросил у него: по какой причине на него кидается сотрудник, и пояснил, что сотрудник его душил и пытался ударить. Он пригласил С.М.А. к себе в кабинет, где тот сказал, что он попросил сотрудника о том, чтобы четверых задержанных посадили в одно помещение, но ему было отказано. Пояснил, что их сотрудник на него накинулся и пытался душить и ударить его. С правой или левой стороны у С.М.А. была маленькая царапина. После разговора, минут через 15-30 С.М.А. попросил вызвать руководство, сказал, что будет писать заявление. Он сообщил о случившемся в дежурную часть. Он поговорил с задержанными - свидетелями произошедшего. Их было семеро мужчин и одна женщина. Мужчины сказали, что виноват сотрудник, женщина напротив сказала, что С.М.А. его довел своим хождением по помещению. Из пояснений ФИО3, тот не бил С.М.А., а только пытался ограничить действия административно арестованного. Он пытался прижать его к стенке, удерживал его. Между ними была борьба. Об этом ФИО3 писал рапорт. В этот день Кочетков находился при исполнении своих обязанностей.

Из показаний свидетеля М.С.С. следует, что 23 июля 2018 года произошел конфликт с арестованным. Самого конфликта он не видел. Он услышал крики и увидел ФИО3 и С.М.А., которые держали друг друга за грудки. Там же был стажер. Их разняли, С.М.А. посадили на скамейку. Тот кричал, что будет писать заявление. Потом он позвал Т.А.И., тот поднялся к ним, а он остался в комнате. ФИО3 пояснял, что С.М.А. не подчинялся его требованиям и ходил по комнате осмотра. Повреждений у ФИО2 он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.А. следует, что 23 июля 2018 года с 08 часов он заступил на дежурство <данные изъяты>). В период времени примерно с 14 часов до 15 часов в спецприемник УМВД России по г. Пензе были доставлены административно арестованные из отдела полиции №3 УМВД России по г. Пензе, которых было 9 человек и среди них был С.М.А. После проверки арестованных он производил их осмотр на наличие телесных повреждений и выяснял у них, имеются ли у тех какие-либо жалобы на здоровье. У прибывших арестованных, в том числе и С.М.А., никаких телесных повреждений выявлено не было. (т.2 л.д.67-69).

Суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля К.В.А., поскольку он их подтвердил, пояснив суду, что считает оглашенные показания более правильными.

Свидетель Т.Д.И. показал суду, что работает в спец.приемнике в должности дежурного. 23 июля 2018 года, в какое это было время он не помнит, он оформлял документы административно арестованных. ФИО2 также доставлялся, он производил его досмотр. Жалоб у С.М.А. не было. При осмотре у С.М.А. он осматривал руки, лицо и шею. Никаких повреждений у него не было. Очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО3 он не был.

Из показаний свидетеля Ф.И.И, фельдшера скорой помощи, следует, что она помнит, что была вызвана скорая помощь в специальный приемник, который находится за Ахунским переездом. Когда они приехали у задержанного с левой стороны шеи были две ссадины. Он требовал провести медицинское освидетельствование, но они его не проводят. Задержанный жаловался на то, что ему было трудно дышать. Они его осмотрели и уехали, так как тот в госпитализации не нуждался. Помнит, что задержанный вел себя резко и вызывающе, поэтому она его запомнила, и что задержанный говорил, что повреждения были причинены, когда его вытаскивали из машины.

Показания свидетеля Ф.И.И суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого в части вызова бригады скорой помощи и осмотра задержанного в спец.приемнике, при этом, суд учитывает, что она очевидцем конфликта в помещении спец.приемника не являлась и достоверными сведениями об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим не располагает.

Из исследованных судом доказательств установлено, что в момент произошедшего конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим С.М.А. в одном с ними помещении спец.приемника находились административно-арестованные Р.И.П., Д.Д.В.., И.Б.В.., С.С.Н., К.А.О., Г.С.В., М.А.Д. и М.И.П., которые являлись очевидцами произошедших событий.

Так, из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.В. следует, что после высказанной С.М.А. просьбы сотруднику полиции о помещении его в одну камеру с двумя другими задержанными и отказа в этом сотрудника полиции, и после высказанных ими друг другу слов, сотрудник полиции кинулся на С.М.А. и начал душить его, взяв С.М.А. за шею одной рукой и прижал к стенке. С.М.А. никакого сопротивления не оказывал. Другой сотрудник полиции стал оттаскивать сотрудника полиции, набросившегося на С.М.А., и вывел того в коридор. Затем в ходе словесного конфликта сотрудник снова зашел в помещение, подошел к С.М.А. и ударил того кулаком в лицо, а затем нанес один удар ногой в область ребер. Удар ногой он видел отчетливо, так как нога сотрудника прошла недалеко от его лица. Он в этот момент сидел на лавочке. После этого другие сотрудники оттащили сотрудника полиции от С.М.А., и вывели того в коридор. (т. 1 л.д. 102-104, 159-162)

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия давали и иные вышеуказанные свидетели и из оглашенных показаний с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля М.А.Д. (т. 1 л.д. 105-107, л.д.156-158) и с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Р.И.П., Д.Д.В.., И.Б.В., К.А.О., М.И.П. (т. 1 л.д. 81-85, 86-90, 91-94, 99-101, 108-111) следует, что в их присутствии сотрудник полиции (ФИО1) в процессе возникшего конфликта хватал С.М.А. за шею дважды, наносил кулаком удар в область лица и один удар ногой в область живота.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Н. следует, что между сотрудником полиции и одним из задержанных произошла словесная перепалка, но ей было безразлично на это и она не смотрела в их сторону. Далее между ними произошла драка, кто ее начал она не видела. Ударов она не видела. Она видела, что сотрудник полиции подбегал к задержанному дважды. Сотрудника сначала вывели из кабинета, а после тот вновь заходил в кабинет и снова начиналась какая-то потасовка. Между кем была потасовка, она не видела.

Оглашенные показания данных свидетелей - лиц, которые являлись административно-арестованными, в том числе, и оглашенные показания свидетелей Г.С.В. и М.А.Д., суд, вопреки доводов защитника, признает достоверными и оснований не доверять им не находит, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля Ч.С.А.. Каких-либо убедительных доводов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого суду не представлено.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме вышеприведенных доказательств подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- выпиской из приказа по личному составу №625 л/с от 23.10.2015 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе. (т.2 л.д. 174)

- должностным регламентом <данные изъяты> старшего сержанта ФИО1, утвержденного 26 октября 2015 года врио начальника полиции УМВД России по городу Пензе, обязывающим полицейского отделения охраны и сопровождения лиц требовать от административно-арестованных соблюдения установленного режима содержания и распорядка дня; докладывать рапортом о происшествиях на рабочем месте, в пути следования в лечебные учреждения и обратно; вести постоянное наблюдение за арестованными, обеспечить соблюдение ими установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, принимать меры к предупреждению самоубийств и причинения телесных повреждений, совершения преступлений, производить досмотр арестованных, перед помещением в камеры; передавать инспектору (дежурному) или младшему инспектору (службы) просьбы административно арестованных, не покидая поста; оказывать содействие в фотографировании административно арестованных, проводить дактилоскопирование, осуществлять проверку административно арестованных по АДИ «Папилон».

Полицейский отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ. (т.2 л.д. 170-173)

- копией постовой ведомости №697 расстановки сотрудников <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 23 июля 2018 года находился на службе на 1 посту в период с 08 часов до 20 часов в СП УМВД России по г. Пензе. (т.2 л.д. 177-178)

- ответом начальника СП УМВД России по г.Пензе от 19.09.2018 года, согласно которому среди лиц, доставленных в СП УМВД России по г.Пензе для отбытия административного ареста 23.07.2018 года из ОП№3 УМВД России по г. Пензе в период времени с 14 до 16 часов, находились: Г.С.В., М.А.Д., Д.Д.В., И.Б.В.., С.С.Н., К.А.О., Р.И.П., М.И.П. и С.М.А. (т. 1 л.д. 195)

- информаций, содержащейся в журнале №707 о регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, <данные изъяты>, из которой следует, что С.М.А. 23 июля 2018 года в 14 часов 34 минуты осматривался при поступлении в спец.приемник и телесных повреждений у него не обнаружено, жалоб от С.М.А. не поступало. При осмотре бригадой скорой помощи в 21 час 50 минут обнаружено растяжении мышц шеи справа, ссадины в области шеи справа. (т.2 л.д. 42-50)

- заявлением С.М.А. от 23 июля 2018 года, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестного ему сотрудника полиции, который в административном здании спец.приемника причинил ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 143)

- справкой о происшествии оперативного дежурного УМВД России по г.Пензе о том, что 23 июля 2018 года в 17 часов 03 минуты поступило сообщение о том, что по адресу (адрес), произошел конфликт и в отношении задержанного была применена физическая сила сотрудником полиции. (т. 1 л.д. 141)

- заключениями судебных медицинских экспертиз № 3736 от 22.10.2018 года и № 4214 от 27.11.2018 года, из которых следует, что у С.М.А. имелись телесные повреждения: кровоподтеки шеи и ссадины передней брюшной стенки живота, которые могли образоваться от не менее двух ударно-давящего и скользящего воздействий тупым предметом. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений в пределах 7-10 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (31.07.2018 года), судя по морфологическим свойствам повреждений. (т. 2 л.д. 139-140, 146-147)

- рапортом о/у по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области К.С.А. от 10.11.2018 года, из которого следует, что в результате проведенных ОРМ каких-либо дружеских или иных отношений между С.М.А. и Г.С.В., М.А.Д., Д.Д.В., И.Б.В., С.С.Н., К.А.О., Р.И.П., М.И.П. не имеется. (т.1 л.д. 239)

- выпиской из приказа №478л/с от 23.08.2018, согласно которому ФИО1 уволен из органов УМВД России по Пензенской области, по основанию - совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (т.2 л.д. 183)

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1584 от 11.10.2018 года, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании в процессе обследования у ФИО1 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО1 в момент совершения противоправных действий, данные целенаправленной беседы не выявляют признаков, указывающих на развитие у ФИО1 в исследуемом эпизоде каких-либо экспертно-значимых особых эмоциональных состояний - аффект, стресс, фрустрация и др., которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО1 в момент совершения противоправных действий, а также на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие соответствующих изменений психической деятельности и других феноменологических признаков особых эмоциональных состояний. (т. 2 л.д. 128-130)

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства по делу, суд признает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной полностью и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и позицией государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина и сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - сотрудником полиции, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь лицом ответственным за их ненадлежащее исполнение, в том числе за совершение правонарушений, совершенных в процессе осуществления своей деятельности, будучи призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, действуя вопреки положений ФЗ «О полиции» и Конституции РФ, незаконно, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы представленных ему полномочий, предвидя возможность и неизбежность нарушения прав и законных интересов гражданина - С.М.А., и желая этого, морально унижая его и причиняя физическую боль, демонстрируя свою власть и превосходство как сотрудника полиции над гражданином, 23 июля 2018 года, находясь в помещении специального приемника УМВД России по г.Пензы, применяя физическую силу схватил за шею административно-арестованного С.М.А. рукой и сжимал пальцы на его шее, а после того, как его противоправные действия были остановлены ввиду вмешательства стажера по должности полицейского Ч.С.А., он вновь продолжая свои противоправные действия в отношении С.М.А., схватил его рукой спереди за шею пальцами рук, а затем сжимал шею локтевым сгибом руки, после чего, нанёс ему не менее одного удара правой рукой в область левой части головы и не менее одного удара правой ногой в область живота, причинив С.М.А. физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью последнего.

Квалифицирующий признак - применение насилия, в ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение и он установлен показаниями потерпевшего С.М.А., из которых следует, что ФИО1 применил к нему насилие и сжимал его шею рукой, наносил ему удары рукой и ногой в область головы и живота. Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются оглашенными с соблюдением требований чч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ вышеприведенными показаниями свидетелей Ч.С.А., административно-арестованных Р.И.П., Д.Д.В., И.Б.В., К.А.О., Г.С.В., М.А.Д. и М.И.П., которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего С.М.А., образовавшихся именно вследствие противоправных действий подсудимого, подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, выдвигая доводы о том, что потерпевший С.М.А. спровоцировал его на противоправные действия, о том, что он удерживал его за шею, пытаясь успокоить, и удар ногой он С.М.А. не наносил. Данные доводы подсудимого суд оценивает критически и считает, что ФИО1 пытается избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего С.М.А., которые суд признает правдивыми и достоверными, согласующимися с иными вышеприведенными доказательствами по делу. Суд считает, что С.М.А. какой-либо заинтересованности не имеет, каких-либо личных взаимоотношений с ФИО1 у него не было и знакомы ранее они не были, в связи с чем, и причин для оговора подсудимого ФИО4 у него не имеется.

Потерпевший С.М.А. непосредственно после совершения в отношении него противоправных действий выдвинул требования о проведении проверки и привлечении ФИО1 к ответственности, впоследствии допрашивался неоднократно, давал последовательные показания, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний.

Показания же подсудимого ФИО1 и приведенные им доводы суд считает неубедительными, они опровергаются установленными судом вышеприведенными доказательствами вины подсудимого и объективных их опровергающих доказательств суд не усматривает. По делу не установлено иных обстоятельств, при которых потерпевший С.М.А. мог бы получить имевшиеся у него телесные повреждения.

Превышение К.Н.И. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в результате преступных действий подсудимого были нарушены конституционные права потерпевшего С.М.А. на личную неприкосновенность, на государственную защиту, достоинство личности, и действия подсудимого подрывают авторитет органа власти, отрицательно влияют на отношение граждан к правоохранительным службам, формируют у населения мнение о недобросовестном отношении сотрудников полиции к службе и дискредитируют действия сотрудников полиции, как представителей власти.

Доводы защитника о нарушениях требований норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, недопустимости доказательств, недоказанности вины ФИО1 и необходимости его оправдания, обсуждались судом при вынесении итогового решения по делу, и суд оснований для признания каких-либо из числа вышеприведенных в обоснование вины подсудимого доказательств недопустимыми, полученными с существенными нарушениями требований УПК РФ, не усматривает, также как и не усматривает каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствовали бы вынесению итогового решения.

Анализ и оценка вышеприведенных доказательств убеждает суд в том, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и доводы адвоката о невиновности подсудимого суд признает несостоятельными.

Суд обсуждал доводы подсудимого и его защитника о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, однако полагает, что действия потерпевшего в данном конкретном случае нельзя признать настолько противоправными или аморальными, что именно они повлекли со стороны ФИО1 агрессию и применение насилия, поскольку ФИО1, являясь сотрудником полиции, имея достаточный опыт работы и знание своих должностных обязанностей, не имел права применять насилие в отношении С.М.А. при обстоятельствах, установленных судом, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, не имеется.

Суд ситуацию, при которой подсудимым в отношении потерпевшего было применено насилие, не считает психотравмирующей для подсудимого, она не повлекла возникновение у подсудимого неконтролируемого душевного волнения (аффект), что подтверждается выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО1, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее он не судим и к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 196), имеет семью, несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 193), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 201), по месту прежней работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 169), дважды награждался в 2008 и 2013 году медалями «За отличие в службе» 2 и 3 степени (т. 2 л.д. 194, т. 3 л.д. 85), награждался в 2017 года почетной грамотой Главы Администрации Железнодорожного района г.Пензы за достижение высоких результатов в служебной деятельности (т. 2 л.д. 195, т. 3 л.д. 84), в настоящее время трудоустроен водителем у ИП «Ф.О.Г. » (т. 3 л.д. 87), где характеризуется положительно (т. 3 л.д. 86) на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 203, 205).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей заболевания по зрению и имеющего онкологическое заболевание (т. 3 л.д. 88-99), наличие близкого родственника - матери, (дата) года рождения, являющейся <данные изъяты> бессрочно (т. 3 л.д.82), а также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т. 3 л.д. 77), в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит, как не находит и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый ФИО1 в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства или пребывания,

- не изменять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров