Апелляционное определение № 11А-6709/2026 от 18 мая 2026 г.

УИД 4RS0028-01-2026-000306-81 Судья: Зозуля Н.Е.

Дело № 11а-6709/2026 Дело № 2а-788/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей: Тропыневой Н.М., Дашкевич Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <адрес>, право зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время необходимо оформить право на земельный участок, на котором расположен жилой дом. ФИО1 обратилась в межевую организацию за подготовкой схемы расположения границ земельного участка, схема была подготовлена и передана с заявлением на утверждение в администрацию КГО. 13 января 2026 года получила отказ администрации КГО с указанием на то, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории ЗОУИТ 74:30-6.204 - охранная зона «Электрический комплекс Копейск ЛЭП 6 кВ с наземной и подземной прокладкой фидер № 4, протяженностью 7615 м. Литер 155Л». Иных оснований для отказа нет. Административный истец с указанным отказом не согласна, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка нарушает ее права как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. ФИО1 просит признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <адрес>, выраженный в ответе администрации КГО от 13 января 2026 года № 161-пс; обязать администрацию КГО утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 962 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (л.д.6-7).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2026 административные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 13 января 2026 года № 161-пс. На администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 962 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Цвиллинга, №38, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. В удовлетворении иных заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация КГО обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что формируемый земельный участок по <адрес> г. Копейска расположен в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ 74:30-6.204 — охранная зона «Энергетический комплекс Копейск. ЛЭП 6 кВ»), что подтверждено геоинформационным порталом «Национальная система пространственных данных» и геодезической съёмкой (масштаб 1:500), выявившей наличие опоры ЛЭП 6 кВ (подстанция «Северные Копи»), находящейся на балансе ПАО «Россети Урал». Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), схема расположения земельного участка должна учитывать утверждённые документы территориального планирования и иные нормативы, включая ЗОУИТ; пункт 2.8.4 Административного регламента требует согласия землепользователей на образование земельных участков. Правила № 160 (постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009) устанавливают особые условия использования территорий в охранных зонах, а подпункт «б» пункта 8 Правил № 160 запрещает действия, нарушающие работу объектов электросетевого хозяйства. Образование земельного участка по <адрес> препятствует доступу ПАО «Россети Урал» к объектам электроэнергетики. Заявитель не представил согласие ресурсоснабжающей организации, как того требует пункт 2.8.4 Административного регламента. Филиал ПАО «Россети Урал» — «Челябэнерго» (ответ от 26 января 2026) выявил нарушение Правил № 160 и поставил вопрос о сносе незаконных построек, в связи с чем, схема расположения земельного участка не была согласована. Кроме того, нарушены нормы процессуального права: ресурсоснабжающая организация (ПАО «Россети Урал») не была привлечена в качестве заинтересованного лица, несмотря на ходатайство администрации, а суд не дал правовую оценку ответу ПАО «Россетти Урал» от 26 января 2026 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

При этом пунктом 1 статьи 3.8 Закона № 137-ФЗ установлено, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном статьей 3.8 Закона № 137-ФЗ и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей этой статье.

Как следует из пункта 3 статьи 3.8 Закона № 137-ФЗ образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусматривает, что процедура предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», включает в себя подачу в уполномоченный орган заинтересованным гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8,20-23).

С целью оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, ФИО1 обратилась в межевую организацию за подготовкой схемы расположения границ земельного участка, которая была подготовлена (л.д.10).

23 декабря 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 962 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9,33).

Ответом, выраженным в письме от 13 января 2026 года № 161-пс администрация КГО отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование отказа указано на то, что согласно данным Национальной системы пространственных данных испрашиваемый к формированию земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории ЗОУИТ 74:30-6.204 - охранная зона «Электрический комплекс Копейск ЛЭП 6 кВ с наземной и подземной прокладкой фидер № 4, протяженностью 7615 м. Литер 155Л». В указанной ЗОУИТ наложены ограничения: «в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства: в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений». Также в соответствии с материалами геодезической съемки территории Копейского городского округа масштаба 1:500 в границах формируемого земельного участка расположена опора линии электропередач. Поскольку не приложено согласование ПАО «Россети Урала» границ формируемого земельного участка, отсутствуют основания для утверждения схемы расположения земельного участка (л.д. 11, 31-32).

Не согласившись с вышеуказанным ответом ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку нормы действующего законодательства не запрещают оформление земельных участков расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, находящихся под жилым домом, а ограничения в определенных видах использования земельного участка сами по себе не препятствуют образованию данного земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, то приведенные в оспариваемом отказе основания не могут являться основанием для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги. Также судом принято решение о возложении на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

В утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано, в частности, если она подготовлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

На основании пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

В оспариваемом решении ответчика указано, что схема расположения земельного участка не соответствует установленным требованиям к ее подготовке, поскольку испрашиваемый к формированию земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории ЗОУИТ 74:30-6.204 – охранная зона «Электрический комплекс Копейск. ЛЭП 6 кВ с наземной и подземной прокладкой фидер №4, протяженностью 7615 м. Литер 155Л) (л.д. 31-32).

В силу пункта 3 статьи 105 ЗК РФ к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе и охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 № 160 (далее - Правила № 160), предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил № 160).

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики.

Из пункта 10 указанного постановления следует, что в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров: размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие охранной зоны в связи с расположением ЛЭП, не является препятствием для согласования (утверждения) схемы расположения земельного участка.

Следовательно, указание в оспариваемом ответе на отсутствие в представленных документах согласования схемы расположения испрашиваемого земельного участка ресурсоснабжающей организацией, обслуживающей сети электроснабжения, судебная коллегия считает неправомерным, поскольку земельным законодательством и иными нормативными правовыми актами совершение таких действий заявителем не установлены.

В границах испрашиваемого земельного участка, действительно расположена охранная зона объектов электросетевого хозяйства, расположенных за пределами испрашиваемого земельного участка, что накладывает ограничения по использованию земельного участка, однако это не препятствует согласованию схемы расположения земельного участка.

Само по себе согласование схемы расположения испрашиваемого земельного участка не относится к действиям, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункты 8,9 Постановления №160).

Кроме того, согласно оспариваемому решению администрации отказ был мотивирован нахождением испрашиваемого земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номер ЗОУИТ 74:30-6.204.

Вместе с тем действующими Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, не предусмотрено согласование сетевой организацией утверждение схемы расположения земельного участка, а также в них не содержится запрета на формирование земельных участков в границах объектов электроэнергетики.

Вместе с тем нахождение испрашиваемого ФИО1 земельного участка в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи в силу пункта 9 Правил само по себе не исключает возможности его предоставления административному истцу для индивидуального жилищного строительства, а налагает ограничения, предусмотренные пунктами 10 и 11 названных Правил.

Кроме того, в пункте 4 Правил указано, что земельные участки, находящиеся в охранной зоне у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Вопрос согласования с сетевой организацией размещенного на участке объекта индивидуального жилищного строительства на стадии предварительного согласования предоставления такого земельного участка в свою очередь не решается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у администрации КГО не имелось законных оснований для отказа в согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием письменного согласования ресурсоснабжающей организацией, обслуживающей сети электроснабжения, поскольку данные основания законом не предусмотрены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ №161-ж от 13 января 2026 года незаконным и возложил обязанность на администрацию КГО повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом при подаче заявления об утверждении схемы расположения земельного участка не было представлено решение ресурсоснабжающей организации (ПАО «Россетти Урал») о согласовании границ формируемого земельного участка, в связи с чем, у администрации имелись основания для отказа в его удовлетворении, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что в представленном ответе в управление архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа ПАО «Россетти Урал» не согласовали схему расположения формируемого спорного земельного участка, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого отказа незаконным не имеется, также не может служить основанием к отмене правильно постановленного решения суда, направлены на иную, отличную от судебной, оценку исследованных судом доказательств.

В данном случае правового значения не имеет указанный отказ, поскольку с учетом заявленных требований предметом рассмотрения является оспаривание конкретного решения административного ответчика от 13 января 2026 года, а не иных решений.

Кроме того, отсутствие решения о согласовании с сетевой организацией, не является нарушением требований к образуемым земельным участкам, установленным статье 11.9 ЗК РФ, соответственно, не может являться основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Установив, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка не соответствует закону и нарушает права истца и его законные интересы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его незаконности и удовлетворении требований истца в указанной части.

Принимая во внимание, что принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка относится к компетенции администрации, а также исходя из недопустимости вмешательства суда в компетенцию данного органа, в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца судом первой инстанции верно указано на необходимость повторного рассмотрения заявления ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции.

Указанные доводы получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и не являются основаниями для отмены судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи