Апелляционное постановление № 22-257/2018 22-6039/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-257/2018

Судья Кралинова Л.Г. Дело №22-257


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Богачевой Е.О.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осуждённому приговором Первоуральского городского суда Сверловской области от 18.08.2008 г. (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.12.2010 г., апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.11.2014 г.) по ч.1 ст.105 УК РФ, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.62 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно–процессуального закона.

Обращает внимание, что мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, взяв за основу его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о нестабильности его поведения. Свой вывод суд обосновал тем, что якобы у него имеются взыскания в течение всего срока отбывания наказания. Считает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку все наложенные взыскания погашены.

Полагает, что суд, установив наличие поощрений, мотивируя нестабильность его поведения, сослался на взыскания, игнорируя установленные поощрения.

Просит постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года отменить.

В возражениях прокурор Павельев А.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть установлены данные о личности осуждённого, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором суда.

Суд, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания им наказания, пришёл к убеждению, что ходатайство осуждённого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.

Как усматривается из постановления, судом при принятии решения оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, суд учёл, что осуждённый ФИО1 в настоящее время привлечён к оплачиваемым работам в швейном участке Центра трудовой адаптации осуждённых. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, выполняет разовые поручения администрации. К труду относится добросовестно. Прошёл обучение в <данные изъяты>. Имеет 4 поощрения. Вместе с тем обоснованно учёл и то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания. Три из четырех поощрений получены им в период, когда подошёл срок возможного условно-досрочного освобождения, в то время как взыскания имели место в течение всего срока отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала, ссылаясь на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Имевшиеся нарушения режима содержания обоснованно приняты судом во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку характеризуют отношение осуждённого к установленному режиму во время отбывания наказания и его способность контролировать своё поведение в рамках существующих правил.

При принятии решения суд первой инстанции учёл требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, а также имеющиеся у осуждённого поощрения и пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было направлено на стремление доказать своё исправление, данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Обоснованность выводов и состоятельность мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осуждённого ФИО1 поощрений, его участие в оплачиваемых работах и работах по благоустройству территории учреждения, не являются достаточным свидетельством того, что он утратил общественную опасность, и что его окончательное исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому, несмотря на положительную динамику в поведении осуждённого, его условно-досрочное освобождение, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осуждённого по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов