Решение № 2-2175/2017 2-2175/2017~М-1814/2017 М-1814/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2175/2017

Дело № 2-2175/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником гаража площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года.

На обращение к ответчику по вопросу предоставления в собственность занятого гаражом земельного участка с КН № площадью 24 кв.м., истицей получено письмо от 20 апреля 2017 года, согласно которому в предоставлении земельного участка было отказано со ссылкой на то, что по сведениям ДАиГ г. Ростова-на-Дону границы земельного участка пересекают объекты капитального строительства.

Указывая на то, что в данном ответе Департамент не приводит сведений о том, какие именно объекты капитального строительства пересекает испрашиваемый в собственность участок, а также на то, что имеющиеся в документах ИСОГД пересечения не могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, ФИО1, полагая свои права нарушенными и основывая свои требования на положениях Земельного кодекса Российской Федерации, просила суд обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставить ей в собственность за плату земельный участок площадью 24 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, по существу которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом неверно избран способ защиты своих прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца и представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилого здания (гаража) площадью 19, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года.

Имея намерение приобрести земельный участок, необходимый для эксплуатации гаража, в собственность за плату, истица обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, который, рассмотрев заявление, в ответе от 20 апреля 2017 года сообщил, что по информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, границы испрашиваемого истицей в собственность участка пересекают объекты капитального строительства, вследствие чего Департамент отказал в предоставлении участка.

Согласно позиции истца, участок, который она просит ответчика предоставить в собственность, сформирован, постановлен на кадастровый учет, размещение на нем гаража не противоречит виду его разрешенного использования.

Устанавливая обоснованность исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что как в силу ст. ст. 28, 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), так и в силу актуальной редакции ст. 39. 20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом действия лица, имеющего намерение реализовать право на предоставление в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, и, соответственно, действия уполномоченного органа, на рассмотрение которого поступает обращение, детально регламентированы положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 39.14-ст. 39. 17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения предусмотрены Административным регламентом № АР-313-20, предметом регулирования которого является предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов".

В силу пп. 2.9.3 п. 2.9 ч. 3 указанного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату является пересечение границами земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, объектов капитального строительства.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в данном случае именно на истце, обратившимся в суд в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 56 ГКПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих иск.

Между тем, в ходе слушания дела ФИО1 не представила доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, объективно подтверждающих отсутствие у ответчика основания для отказа в предоставлении участка, указанного в письме от 20 апреля 2017 года, и, соответственно, нарушение её прав и законных интересов со стороны Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, уполномоченного в решении вопроса о передаче земельных участков, занятых принадлежащими заинтересованному лицу объектами недвижимости, в собственность.

В частности, в судебном заседании представитель истца не оспаривал отсутствие в базе ИСОГД, на основании которой предоставлялись сведения Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, актуализированной топосъемки, которая была выполнена и представлена в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону лишь 14 сентября 2017 года.

Как сообщила представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебном заседании, данная топосьемка принята в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и в при новом обращении истца по вопросу реализации имеющегося у неё законного права на оформление участка в собственность данная топосъемка будет учтена при предоставлении информации в рамках межведомственного взаимодействия.

Суммируя изложенное, принимая во внимание избранный истицей способ защиты своих прав и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, учитывая, что при этом, что вопросы, касающиеся предоставления участка, занятого принадлежащим на праве собственности гаражом, в собственность за плату без проведения торгов отнесены к компетенции Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и истица не ограничена в праве на повторное обращение в Департамент с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН № и актуальной топосъемкой. Функции же данного отраслевого органа суд не исполняет, осуществляя при наличии к тому оснований защиту нарушенных и оспариваемых прав одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 02 октября 2017 года.