Решение № 2-556/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-556/2023;)~М-423/2023 М-423/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-556/2023

Дело № 2-6/2024

УИД № 42RS0014-01-2023-000513-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 10 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 429,50 рублей, штраф в размере 59 714,75 рублей, неустойку – 400 000 рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на консультацию в размере 1000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере 14000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, потовые расходы в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты>, собственник ФИО3 Его гражданская ответственность на 21 октября 2020 года в соответствии с ФЗ «ОСАГО» не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на 21 октября 2020 года застрахована в СК «Альфа страхование» полису №

В связи с тем, что его гражданская ответственность не застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, приложил документы установленные правилами ОСАГО, а также предоставил мотоцикл <данные изъяты> и амуницию на осмотр.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 68 700 рублей, которые были перечислены на его счет 19 ноября 2020 года.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для возмещения причинённого мне ущерба, им было организовано проведение «зависимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер».

22 июля 2022 года в ООО «НЭО-Партнер» в г. Междуреченске был проведен осмотр мотоцикла <данные изъяты>, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного мотоцикла ООО «НЭО-Партнер» было составлено экспертное заключение № от 22 июля 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 71 1046,4 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 363 570,2 рублей, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП составляет 284000 рублей. Стоимость ликвидных остатков составляет 61 870,5 рублей.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО», правилами «ОСАГО» им направлена претензия страховщику, с требованием доплатить страховое возмещение в размере 153 429,5 рублей, а также выплатить неустойку и возместить понесенные расходы. Рассмотрев претензию АО «Альфа-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных им расходов.

Так же истцом направлено обращение в АНО «СОДФУ», рассмотрев которое финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 34 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 254,44 рублей.

Истец считает, что страховщиком нарушены его права как потребителя финансовых услуг и обязаны доплатить страховое возмещение в соответствии со ст. 7 ФЗ "ОСАГО" в размере 119 429,5 (284 000-61 870,5 - 68 700 - 34 000) рублей.

В связи с тем, что страховщиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, просит принять решение о взыскании неустойки с 20 ноября 2020 года в размере 1% за день просрочки: период просрочки с 20 ноября 2020 года по 20 апреля 2023 года; страховое возмещение составляет 153 429,5 рублей, размер неустойки за период составляет 153429,5 / 100 * 896 = 1374728,32 рублей. Период просрочки с 21 апреля 2023 года по 04 мая 2023 года, страховое возмещение составляет 119 429,5 рублей, размер неустойки за период составляет 119429,5/100*14 = 16720,13 рублей. Общая сумма неустойки на 04 мая 2023 года составляет 1 391 448,45 рублей.

Помимо этого, истец полагает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20000 рублей (консультация 1000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 14000 рублей). Кроме того, истец понес расходы по направлению претензий в размере 3000 рублей и расходы на составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 27 октября 2022 года (т. 1 л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующим на основании доверенности № от 09 января 2023 года (т. 1 л.д. 113-114), были представлены возражения на исковое заявления (т. 1 л.д. 107-111), в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от «25» апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую тэту потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2020 года, были причинены механические повреждения мотоциклу <данные изъяты> 29 октября 2020 года ФИО3 обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено направление мотоциклов на ремонт на СТОА, сумма выплаты страхового возмещения денежная. Из положений п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в денежной форме оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей. 06 ноября 2020 года мотоцикл <данные изъяты> был представлен истцом на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра. 19 ноября 2020 года, в установленный Законом об ОСАГО срок, на основании акта осмотра ТС от 06 ноября 2020 года, транспортно - трасологического исследования № от 13 ноября 2020 года, экспертного заключения № от 16 ноября 2020 года, ответчиком ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 68700 руб., что подтверждается п/п № 21 апреля 2023 года на основании решения финансового уполномоченного № от 13 апреля 2023 года об удовлетворении требований, ответчиком дополнительно ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 34254 руб. 44 коп. (в том числе 254 руб. 44 коп. почтовых расходов), что подтверждается п/п №. Общий размер перечисленного истцу страхового возмещения составил 102 954 рубля 44 копейки (102700 рублей в счет восстановительного ремонта мотоцикла). Как следует из текста решения финансового уполномоченного № от 13 апреля 2023 года об удовлетворении требований, им для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, были организованы: транспортно — трасологическое исследование, с привлечением ООО «АВТО-АЗМ» и независимой технической экспертизы поврежденного мотоцикла <данные изъяты> с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 31 марта 2023 года № в результате произошедшего ДТП на мотоцикле <данные изъяты> не могли быть образованы следующие повреждения: фара передняя - задиры, царапины на корпусе рассеивателя; левый боковой пластик - задиры, царапины в верхней части (в области сопряжения с фарой); крышка генератора задиры, царапины (вертикально ориентированные); топливный бак - задиры, царапины, скол ЛКП; рама - задиры, царапины; маятник - царапины, задиры; седло пассажирское - потертость. Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 12 апреля 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 176900 рублей, с учетом износа - 102700 рублей. Вышеуказанные экспертные заключения являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими реальный размер причиненных истцу убытков, поскольку являются в необходимой мере подробными, содержат ход и описание экспертных следований, являются обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, также как и каких - либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов. Надлежащих доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, в материалы дела суду истцом или его представителем не представлено. Учитывая изложенное, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного мотоциклу, исполнено в полном объеме и считается прекращенным с даты выплаты страхового возмещения (ст. 408 ГК РФ) - 21 апреля 2023 года. Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, такие производные от него требования, как штраф, неустойка (на размер заявленного истцом страхового возмещения), также удовлетворению не подлежат. Дата обращения истца с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО - 29 октября 2020 года. Крайний срок для выплаты страхового возмещения - 19 ноября 2020 года. Размер просроченного страхового возмещения составляет 34000 рублей, которое было перечислено истцу 21 апреля 2023 года. Таким образом, размер неустойки за период с 20 ноября 2020 гола по 21 апреля 2023 года составит 300220 рублей. Размер неустойки является явно несоразмерным последствиям исполненного с просрочкой ответчиком обязательства но выплате страхового возмещения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит суд при принятии судебного акта по существу спора применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки и штрафа (в случае удовлетворения требования иска в указанной части). Кроме того, размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенным. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 28000 рублей являются завышенными и необоснованными (в порядке ст. 100 ГПК РФ). Доверенность на представителя выдана не по конкретному делу, в связи с чем, расходы по ее оформлению взысканию с ответчика не подлежат (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «21» января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заслушав объяснения представителя истца, учтя позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21 октября 2020 года в 18.20 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО1, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО3 является собственником мотоцикла <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2020 года (т. 1 л.д. 17) и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (т. 1 л.д. 14).

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года (т. 1 л.д. 15) водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение.

29 октября 2020 ФИО3 обратился в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив документы установленные правилами ОСАГО, а также предоставил мотоцикл <данные изъяты> и амуницию на осмотр.

06 ноября 2020 года мотоцикл <данные изъяты> был представлен истцом на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра. 19 ноября 2020 года, в установленный Законом об ОСАГО срок, на основании акта осмотра транспортного средства № от 06 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 115-160).

Согласно экспертному заключению № от 16 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 161-173), стоимость восстановительного ремонта составляет 131071 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом без износа) составляет 68670,50 рублей.

На основании экспертного заключения № от 16 ноября 2020 года, ответчиком 19 ноября 2020 года ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 68700 рублей, что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д. 16), платежным поручением № от 19 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 230).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «НЭО-Партнер» для проведения независимой экспертизы, в связи с недостаточностью возмещения причиненного ему ущерба.

Как следует из заключения к ООО «НЭО-Партнер» № от 22 июля 2022 года независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения до договору ОСАГО транспортного средства мотоцикл <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-83) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных детей составляет 711064,4 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных детей составляет 363570,2 рублей; размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 363570,2 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 284000 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 61870,5 рублей.

07 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 153429,50 рублей, выплатить неустойку в размере 400000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 11,12). Претензия была получена ответчиком 12 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 13).

Однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.

17 февраля 2023 года истец направил финансовому уполномоченному обращение, содержащее требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 153429,50 рублей, неустойки в размере 400000 рублей; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходов, связанные с составлением претензии в размере 3 000 рублей, расходов, связанных с составлением обращения в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно- трасологического исследования с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № от 31 марта 2023 года по исследованию следов транспортных средств и месте дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты> (т. 2 л.д. 12-46) в результате произошедшего ДТП на мотоцикле <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты> и последующего опрокидывания не могли быть образованы следующие повреждения: фара передняя - задиры, царапины на корпусе рассеивателя; левый боковой пластик - задиры, царапины в верхней части (в области сопряжения с фарой); крышка генератора задиры, царапины (вертикально ориентированные); топливный бак - задиры, царапины, скол ЛКП; рама - задиры, царапины; маятник - царапины, задиры; седло пассажирское - потертость.

Согласно экспертному заключению № от 12 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 174-228) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результат рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 176900 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результат рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 102700 рублей; Средняя рыночная стоимость исследуемого ТС составляет 211100 рублей;

13 апреля 2023 года Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 34000 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рублей. Решение подлежит исполнению АО «Альфа-Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «Альфа-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взысканию с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 подлежит нестойка за период, начиная с 20 ноября 2020 года по дату фактического исполнения АО «Альфа-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В остальной части требований ФИО3 было отказано (т. 1 л.д. 29-36).

21 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение Финансового уполномоченного, осуществив Истцу выплату страхового возмещения в размере 34 254,44 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 21 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 18,229).

04 мая 2023 года путем почтового отправления ФИО3 обратился с указанным иском в суд (т. 1 л.д. 84).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года (т. 2 л.д. 55-58) была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа мотоцикла <данные изъяты>, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на 21 октября 2020 года? 2. Целесообразно ли восстановление мотоцикла <данные изъяты>. В случае нецелесообразности восстановления, какова стоимость годных остатков и рыночная стоимость данного транспортного средства.

07 августа 2023 года материалы гражданского дела были возвращены в суд без производства экспертизы по причине отсутствия в библиотеке и программном обеспечении Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России необходимой информации (т. 2 л.д. 62).

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 74-76) по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа мотоцикла <данные изъяты>, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на 21 октября 2020 года? 2. Целесообразно ли восстановление мотоцикла <данные изъяты>. В случае нецелесообразности восстановления, какова стоимость годных остатков и рыночная стоимость данного транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта № от 30 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 96-132) с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа мотоцикла <данные изъяты>, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П по состоянию на 21 октября 2020 года составляет 481400 рублей. С технической точки зрения, ремонт <данные изъяты> после ДТП, произошедшего 21 октября 2020 года — признается нецелесообразным. Рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 21 октября 2020 года, составляет: 247 800 рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 21 октября 2020 года, составляет 40000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца (т. 2 л.д. 153-154) определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 158-165) была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Могли ли все повреждения на мотоцикле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства, образоваться в результате одного события, а именно ДТП, имевшего место 21 октября 2020 года? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, установленных при ответе на вопрос № 1, с учётом эксплуатационного износа мотоцикла <данные изъяты>, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на 21 октября 2020 года?

Как следует из заключения эксперта № от 26 июля 2024 года (т. 2 л.д. 185-227) с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа мотоцикла Kawasaki zx 636В1, без государственного регистрационного знака, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П по состоянию на 21 октября 2020 года составляет 481400 рублей. С технической точки зрения, ремонт <данные изъяты> выпуска после ДТП, произошедшего 21 октября 2020 года — признается нецелесообразным, так как рыночная доаварнйная стоимость <данные изъяты> на дату рассматриваемого ДТП, существенно ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 481 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта повреждений, установленных при ответе на вопрос № 1, на дату ДТП 21 октября 2020 года, с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-11. Рыночная стоимость <данные изъяты>, на дату ДТП 21 октября 2020 гола, составляет 247 800 рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, на дату ДТП 21 октября 2020 года, составляет 40000 рублей. Стоимость куртки водителя <данные изъяты> на дату ДТП 21 октября 2020 года, составляет с округлением 6 300 рублей. Стоимость камеры <данные изъяты> на дату ДТП 21 октября 2020 года, составляет с округлением 28 500 рублей.

Заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от 26 июля 2024 года суд принимает за основу как наиболее объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Отдавая приоритет данному экспертному заключению по отношении к ранее произведенным по делу судебным экспертизам, в том числе произведенным по инициативе финансового уполномоченного, суд исходит в том числе из того обстоятельства, что именно данное заключение основано на наиболее полном исследовании всех значимых по для решения поставленных вопросов документов.

В частности, заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от 26 июля 2024 года дано экспертом по результатам исследования не только тех документов, которые ранее являлись предметом оценки иными экспертами, но и подлинниками материалов по делу о ДТП, фотографий, произведенных сотрудниками ГИБДД при выезде на место происшествия, что. По мнению суда, позволило эксперту наиболее полно изучить механизм образования повреждений мотоцикла, обстосопоставить их с обстоятельствами происшествия, и, соответственно, сделать вывод о том, какие из имевшихся на мотоцикле механических повреждений могли образоваться в результате спорного страхового случая.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 этой же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств своих возражений в виде иных документов, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба составляет иную сумму, суду не представил. Поскольку заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, суд считает, что размер ущерба соответствует сумме, указанной в заключении эксперта.

Суд полагает, что размер страхового возмещения следует правильным определить в общем размере 239 600 рублей, из которых: 207 800 рублей – разница между рыночной стоимостью мотоцикла <данные изъяты>, на дату ДТП 21 октября 2020 года, за вычетом стоимости годных остатков 40000 рублей, 6300 рублей – стоимость куртки водителя <данные изъяты> 28 500 рублей – стоимость камеры <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу были выплачены денежные средства 19 ноября 2020 года в размере 68 700 рублей и 21 апреля 2023 года, исполняя решение финансового уполномоченного, в размере 34 254,44 рубля, доплата страхового возмещения составит 136 645,56 рублей (239000 рублей - 68700 рублей - 34254,44 рубля).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку после ознакомления с результатами экспертизы, истцом и его представителем исковые требования уточнены не были, то суд руководствуюсь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решения по заявленным исковым требованиям, изложенным в исковом заявлении, в пределах цены иска (т. 1 л.д. 92), и взыскивает с ответчика доплату страхового возмещения в размере 119 429,50 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 59714,75 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку страховщиком решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2023 года были исполнены в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 20 ноября 2020 года по дату обращения в суд день по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы страхового возмещения, составляющего 119429,50 рублей, а именно в размере 1194,30 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка за период с 20 ноября 2020 года по 04 мая 2023 года (дата обращения в суд) составит 1086808,45 рублей, исходя из следующего расчета: 119429,50 рублей/100*910 дней просрочки.

Однако, согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 ноября 2020 года по 04 мая 2023 года (дата обращения в суд) в размере 400000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страховщиком сумму страхового возмещения, в нарушение закона не выплачивалась ответчиком истцу более трех лет.

Учитывая изложенное, а также то, что период просрочки исполнения обязательств ответчика, истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, а также то, что размер исчисленной судом неустойки за весь период нарушения прав потребителя на дату обращения в суд, исходя из размера нарушенного обязательства (1194,29 рублей), а также периода его нарушения (более трех лет), а также ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения исчисленного размера неустойки, так как он в полной мере будет отвечать ее задачам, способствовать установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан передать оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору, в числе иного, потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО3, как потребителя, выразившееся в оказании ему страховых услуг ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями ФИО3, что лишило его, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что страховой компанией истцу не была произведена страховая выплата в полном объеме, в результате чего ему пришлось обращаться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и в суд, доказывать страховой компании размер причиненного ущерба.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, но не получил удовлетворения своих требований в полном объеме, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены, и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.

В связи с отказом от добровольного исполнения законных требований покупателя, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации, когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, ему приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истца, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 10000 рублей суд считает завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым снизить его до размера в 5000 рублей, который суд находит в данном конкретном случае разумным и справедливым.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом представлена нотариальная доверенность от 27 октября 2022 года. Доверенность выдана для представления интересов ФИО3 по факту произошедшего ДТП 21 октября 2020 года.

Таким образом, суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей (т. 1 л.д. 9).

Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес дополнительные расходы: расходы за составление претензии по досудебному урегулированию спора в размере в размере 3000 рублей; расходы, связанные с составлением обращения к финансовому к уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оплате юридической консультации в сумме 1000 рублей; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена договором об оказании услуг от 04 мая 2023 года (т. 1 л.д. 20), чеками (т. 1 л.д. 7,21,22,23,27).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг, понесенных ее при рассмотрении гражданского дела, в общей сумме 500 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере (представительство в суд, правовая консультация в устной форме, подготовка досудебных претензий, обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления) в общей сумме 28 000 рублей.

Как установлено судом, на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 74-76) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложена на истца ФИО3, как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, разъяснением ему обязанности по внесению оплаты до начала производства экспертизы.

Вместе с тем, из письма ООО «Сибирский Экспертный центр» (т. 2 л.д. 92) следует, что экспертиза до настоящего времени не оплачена в связи с чем, просит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 38000 рублей.

Стоимость экспертиза по данному делу составила 38000 рублей, что подтверждается счетом № от 11 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 94).

Кроме того, на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 158-161) по делу была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая-трассологическая экспертиза, расходы на проведение которой были возложена на истца ФИО3, как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, разъяснением ему обязанности по внесению оплаты до начала производства экспертизы.

Вместе с тем, из письма ООО «Сибирский Экспертный центр» (т. 2 л.д. 182) следует, что экспертиза до настоящего времени не оплачена в связи с чем, просит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 рублей.

Стоимость экспертиза по данному делу составила 22 000 рублей, что подтверждается счетом № от 26 июля 2024 года (т. 2 л.д. 183).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу ООО «Сибирский Экспертный центр» расходы за проведение судебных экспертиз в общем размере 60 000 рублей, поскольку заключения судебных экспертиз принято судом в качестве надлежащего доказательства, положено в основу судебного решения.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 582,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу ФИО3:

доплату страхового возмещения в сумме 119429,50 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

неустойку за нарушение сроков выплаты страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств за период с 20 ноября 2020 года по день подачи искового заявления (04 мая 2023 года) в размере 400000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату почтовых услуг в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суд, правовая консультация в устной форме, подготовка досудебных претензий, обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления) в общей сумме 28000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в сумме 7 582,89 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный центр» <данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной комплексной судебной автотехнической-трасологической экспертизы в общем размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.