Решение № 2-1824/2018 2-1824/2018 ~ М-1143/2018 М-1143/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1824/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/18 по иску ФИО1 к МП г.о.Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он проживает по адресу <адрес>. Данный дом находится на обслуживании у МП г.о. Самара «Универсалбыт». Вечером «27» декабря 2017 года он поставил принадлежащий ему автомобиль Фольксваген ПОЛО, г/н №, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, около дома, в котором зарегистрирован и приживает. Утром «28» декабря 2017 года примерно в 06:00 часов он вышел из дома и увидел пласты снега с кусками льда на автомобиле и рядом с ним. Он вызвал сотрудников полиции. В УУП пункта полиции № от него было принято заявление о проверке данного происшествия. Сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, в результате схода снега с кусками льда среднего размера 50x50 с крыши дома, были зафиксированы технические повреждении автомобиля Фольксваген ПОЛО, белого цвета, r/н №: крыша капота полностью деформирована, имеет многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; передняя правая дверь деформирована с повреждением лакокрасочного покрытия; имеются вмятины на переднем правом крыле и крыше автомашины в переднем правом углу без повреждения лакокрасочного покрытия; правое зеркало заднего вида полностью оторвано от правой передней двери автомашины. Механические повреждения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2018года, а сход снега с крыши стал причиной причинения материального ущерба имуществе и ему лично. Жилой дом но адресу: <адрес>, обслуживается Муниципальным предприятием г.о. Самара «Универсалбыт», которое не надлежащим образом осуществляет управление домом и не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и содержание общего имущества согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, а в соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не выполнило свои обязательства по организации своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек. В Управляющую компанию неоднократно поступали просьбы о выполнении своих прямых обязанностей по очистке крыши жилого дома, электронные письма с просьбой о помощи были направлены и в администрацию Кировского района, о чем имеются подтверждения переписки и фото от 12 и 13 декабря 2017 года. Не надлежащее исполнение своих обязательств со стороны МП г.о. Самара «Универсалбыт» и повлекло причинение материального ущерба. С целью достоверного и объективного определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в ПОК ООО «Бизнес Профи». Согласно отчету № от 13.01.2018 года, предоставленного данной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ПОЛО, г/н №, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN № составляет: стоимость работ 143947,67 рублей; за оценочные услуги по договору № оплачено 7000,00 рублей; величина утраты товарной стоимости 15436,00 рублей; всего 166 383,67 рублей. 09.01.2018 года МП г.о. Самара «Универсалбыт» было уведомлено о месте и времени проведения независимой экспертизы, но представители муниципального предприятия не пожелали присутствовать. 16.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате понесенных затрат и морального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля – 143 947,67 руб., стоимость независимой экспертизы – 7 000 руб., сумму потери товарного вида автомобиля – 15 436 руб., штраф в размере 50% от суммы, моральный вред – 20 000 руб.

В предварительном судебном заседании стороной истца уточнены исковые требования: просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля – 143 947,67 руб., стоимость независимой экспертизы – 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, моральный вред – 20 000 руб. Требования о взыскании суммы потери товарного вида автомобиля – 15 436 руб. не поддержали.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Ранее данные пояснения поддержала. Пояснила, что ее доверитель два раза обращался с претензией к ответчику, но ответа так и не было. Доверитель дважды приглашал на оценку стоимости ущерба представителя ответчика, но ответчик проигнорировал приглашение. После была предоставлена претензия с оценкой ущерба, ответчики ответили, что нет никаких доказательств того, что именно с этого дома упала глыба льда, хотя было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетелей падения глыбы льда на автомобиль не было, были очевидцы уже случившегося. Автомобиль не отремонтирован, истец вынужден был обращаться за защитой нарушенного права в полицию, в оценочную организацию, в УК, в суд, истцу были причинены моральные страдания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают, поддерживает представленный письменный отзыв и дополнение к письменному отзыву, согласно которым по документам невозможно определить, что именно из-за глыбы льда, упавшего с дома, обслуживание которого осуществляется МП г.о.Самара «Универсалбыт» был поврежден автомобиль, не возможно установить, чья вина в причинении вреда. При составлении протокола представителя МП г.о.Самара «Универсалбыт» не было. Так же считают, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа. Имеются расхождения при описании поврежденных деталей, указанных в отчете и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Также пояснила, что на заявление гражданина от 28.12.2017 г. ответ УК не давался. На осмотр автомобиля специалиста УК не выходили.

Выслушав представителей стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП 191/11223 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является владельцем автомобиль Фольксваген ПОЛО, г/н №, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN №, а также проживает по адресу: <адрес> (л.д.49,50).

Дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании у МП г.о. Самара «Универсалбыт», что не оспаривалось в судебном заседании.

Предмет, цели и виды деятельности МП г.о. Самара «Универсалбыт» указаны в Уставе, утвержденном приказом ДУИ г.о.Самара № от 28.12.2015г. (л.д.74-84).

П.2.2. Устава указано, что предметом деятельности предприятие является содержание, обеспечение надлежащего обслуживания, ремонта, санитарного состояния муниципального жилищного фонда … производство строительных работ, конструкций и изделий, содержание, ремонт (реконструкция) зданий и сооружений.

Из заявления следует, что утром «28» декабря 2017 года примерно в 06:00 часов ФИО1 вышел из дома и увидел пласты снега с кусками льда на принадлежащем ему автомобиле и рядом с ним. Он вызвал сотрудников полиции.

В УУП пункта полиции № от него было принято заявление от ФИО1 о проверке данного происшествия (л.д.6).

В адрес ответчика ФИО1 представил заявление от 28.12.2017г. с указанием случившегося, с указанием, что неоднократно в УК направлялись обращения граждан с просьбой почистить снег с крыши дома, которые были оставлены без ответа, сообщил, что о дате проведения экспертизы сообщит по телефону (л.д.44).

Данное заявление было оставлено без ответа УК, на осмотр автомобиля специалиста УК не выходили, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2018г. указано, что в ходе проверки по факту обращения ФИО1 в ПП № ОП № У МВД России по г.Самаре был опрошен гражданин ФИО1, который пояснил, что в собственности имеет автомобиль Фольксваген ПОЛО, г/н №, белого цвета, 2013 года выпуска. 28.12.2017г. обнаружил, что сошедший снег с наледью с крыши дома нанес повреждения его машине. Из протокола осмотра места происшествия обнаружено: крыша капота полностью деформирована, имеет многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия; передняя правая дверь деформирована с повреждением лакокрасочного покрытия; имеются вмятины на переднем правом крыле и крыше автомашины в переднем правом углу без повреждения лакокрасочного покрытия; правое зеркало заднего вида полностью оторвано от правой передней двери автомашины. Между автомашиной и домом на снегу лежит сошедший с крыши пласт снега с кусками льда среднего размера 50х50 см. (л.д.7-8).

Для установления стоимость ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

09.01.2018г. с уведомлением присутствовать на проведение независимой экспертизы истец обратился в МП г.о.Самара «Универсалбыт» (л.д.45).

Согласно экспертному заключению № ПОК ООО «Бизнес Профи» начато 13.01.2018г. окончено 11.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 28.12.2017 г. без учета износа составляет 143 947,67 рублей. Представитель «Универсалбыт» на акте осмотра ТС не присутствовал (л.д.9-43).

Доводы представителя ответчика о том, что в отчете о размере ущерба при описании поврежденных деталей имеется расхождение с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, ответчик ставит под сомнение выполнения ряда работ по п.8.2, 8,3 данного отчета, суд полагает не состоятельным.

Сотрудник полиции, оформивший протокол осмотра места происшествия, не является специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведения и оценки причиненного ущерба, кроме того, при составлении протокола осмотра места происшествия автомобиль истца осматривался только внешне, внутренний осмотр автомобиля не производился.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошен ФИО6, пояснивший суду, что он работает в ПОК ООО «Бизнес Профи», акт осмотра от 11 января проводился в их организации, представители «Универсалбыт» не присутствовали на осмотре. ФИО4 была осмотрена в чистом состоянии, удар основной пришел на переднее правое крыло, переднюю и заднюю дверь. Был составлен акт осмотра и произведен расчет на дату противоправных действий третьих лиц. Полиция не зафиксировала все повреждения, потому что осматривала машину только снаружи, без осмотра внутренних частей, после того как провели внутренний осмотр, то увидели дефекты внутренних деталей. Все повреждения, которые обнаружены, были занесены в акт. Передняя часть сильно деформирована под правой фарой, отсутствовали кронштейны, они сломались, так же передняя панель растрескалась. Капот примыкает к фарам, когда весь капот «хлопнул», то на левой фаре образовались сколы и туда начала попадать вода, данная запасная часть не подлежит ремонту, ее нужно менять полностью. Все указанные работы, это те работы, которые необходимо провести для восстановления машины. Задняя правая дверь была деформирована, подлежит ремонту и покраске, арка это скрытое повреждение, находится под крылом, и данная деталь подлежит окраске. Указанные повреждения характерны повреждениям, полученным при сходе снега, от ДТП повреждения иные.

У суда нет оснований не доверять заключению об оценке, представленному стороной истца в подтверждение заявленных требований. Сомнений в правильности или обоснованности отчета не возникло. Отчет об оценке является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

16.01.2018г. МП г.о.Самара «Универсалбыт» получило претензию ФИО1 с приложенными документами с требованием возмещения ущерба в размере 170 947,67 руб.: 143 947,67 руб. – сумма ущерба, 7 000 руб. - расходы на экспертизу, 20 000 руб. – моральный вред.

25,26 января 2018г. ФИО1 дан ответ, что из представленных документов невозможно установить причастность МП г.о.Смара «Универсалбыт» к причинению ущерба указному автомобилю (л.д.47,48).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 08.06.2018г. поясняла, что знает ФИО1, он супруг ее сотрудницы ФИО10. В тот день, когда произошел сход снега, ей позвонила Ольга Валентиновна и сообщила о том, что у них на машину упала льдина, не сможет прийти на работу,спросила, что им делать и куда звонить, она посоветовала звонить в ГИБДД и Управляющую компанию. Потом Ольга ей перезвонила и попросила отвезти с ребенком в садик. Она приехала и увидела, что машина стояла около дома и на ней лежала глыба метра полтора. Так же имеются электронные обращения в Администрацию Кировского р-на г. Самара о том, что висят сосульки на крыше, просили помочь. Рядом с машиной стоял черный Поло, там тоже были повреждения, но не такие большие как на белом Поло. Глыба лежала на двух автомобилях, на белом Поло лежала глыба размером практически 1 метр, а на черном автомобиле глыба лежала поменьше и между автомобилем и домом были осколки от глыбы. Ширина отмостки см. 70, машины стояли около метра от дома, крыша не перекрывает отмостку, где-то см. 35. Когда подъехала к дому не видела никак ограждений или то, что стоянка запрещена. В первой декаде декабря было много снега.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, являются соседями. Он работает на заводе, сменный график по 3 дня. Утром вышел из дома в 6 утра перед новым годом. Сосед Саша выбежал на улицу, у него сигнализация сработала. Он вышел следом и увидел, что упала глыба льда на две машины. Белая машина сильно пострадала, а рядом стоял черный «Фольцваген», но у него были незначительные повреждения. Глыба упала над пассажирской стороной, задела двери и капот. ФИО1 был в шоке, он ему посоветовал позвонить в полицию. ФИО4 стояла примерно метра 2 от тропинки. Снег никогда не чистится и все жильцы дома об этом знают.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, являются соседями. Саша всегда ставит машину под его окнами. Это было примерно 5-6 утра, услышал грохот, сработала сигнализация, он подошел к окну и увидел, что белая машина в снегу, а черная машина задета не так сильно. Видел, что хозяин подошел к машине. На утро видел автомобиль, но что там дальше было, не знает. Между домом и автомобилем есть небольшое расстояние, примерно 1-2 метра, но не больше. У них в доме никогда не чистят крышу от снега, постоянно висят сосульки, зимой приходится постоянно жаловаться.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, к тому же их показания не расходятся с представленными материалы дела документами.

В материалы дела также по запросу суда Администрацией Кировского внутригородского района г.Самары представлены обращения граждан, жильцов <адрес> о ненадлежащей работе по очистке придомовой территории от снега и очистки кровли дома от сосулек.

Стороной ответчика представлена копия лист исполнения заявки № от 20.12.2017г. по очистке кровли от наледи по адресу: <адрес>, однако подлинник документа суду не представлен. Также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что журнал регистрации выполненных работ по очистке снега не ведется. Нарядов на выполненные работы нет.

Из дневника погоды за декабрь 2017г. интернет-сайта www.gismeteo.ru/diary/4618/ по г.Самаре следует, что 22,24,25 декабря 2017г. выпали осадки в виде снега (л.д.51).

Стороной ответчика также представлены фотографии и выписка из журнала обращения граждан

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который является организацией, осуществляющей обслуживание указанного дома, и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома, а ущерб истцу причинен в результате падения снежно-ледовой массы с кровли дома, при этом доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно виновное бездействия ответчика, выразившееся в не принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в несвоевременной очистке снега и наледи с крыши, привело к сходу наледи с крыши, падение наледи с крыши на автомобиль истца, причинении истцу ущерба, находится в прямой причинно-следственной связи, между бездействием, сходом снега и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на образование данного ущерба.

Суд не находит оснований для применения требований ч.2 ст. 1083 ГК, так как в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что автомобиль был припаркован не в плотную к дому, а на расстоянии от дома, между домом и автомобилем имелось расстояние 1-2 м., сведений о том, что имелись ограждающие ленты, свидетельствующие об опасности парковки, суду не представлено, кроме того, в случае добросовестного, надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, к которому относится кровля, в том числе по ее очистке от снега и наледи, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № ПОК ООО «Бизнес Профи» начато 13.01.2018г. окончено 11.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 143 947,67 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ущерба должна рассчитываться с учетом износа, суд полагает несостоятельными. Так как возмещение ущерба с учетом износа предусматривается нормами Закона «Об ОСАГО», не применимого к спорным правоотношениям, а ст.15, 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 143 947,67 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу – потребителю услуги, оказываемой Управляющей компанией, была оказана услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, истец вынужден был обратиться в милицию, в оценочную организацию, в суд для защиты нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, полагает возможным взыскать данные расходы в пользу истца с ответчика.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98,103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 378,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП г.о.Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 143947,67 рублей, расходы на производство оценки в размере 7000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в доход государства государственную пошлину в размере 4378,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 26.06.2018 года.