Апелляционное определение № 33-954/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Зубков Г.А. дело № 33-954/2026

(№ материала суда первой инстанции 9-563/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2026 года г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев материал № 9-563/2025 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «Подразделение транспортной безопасности «Омега» о взыскании задолженности, денежной компенсации по заработной плате и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с данным исковым заявлением к по месту нахождения ответчика»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Подразделение транспортной безопасности «Омега» о взыскании задолженности, денежной компенсации по заработной плате и компенсации морального вреда, основывая требования на положениях статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивируя обращение тем, что ее супруг ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением на смену в хостеле по адресу: <адрес>, где работодатель снимал жилье для своих сотрудников, работающих вахтовым методом. ФИО3 работал в одном из подразделений ООО «ПТБ «Омега» (<адрес>) в <адрес> на железнодорожном вокзале Краснодар-1 в отделе реагирования на подготовку совершения или совершения актов незаконного вмешательства станция Краснодар – 1 в качестве работника, включенного в состав группы быстрого реагирования. 04.09.2024 истец обратился к ответчику за выплатой заработной платы супруга, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 ей выплачено 38 035 рублей 81 копейка (05.09.2024), 10 000 рублей (13.09.2024), 9 578 рублей (16.09.2024), ранее (23.08.2024) ей перечислена сумма в размере 4 928 рублей. Впоследствии, после получения заработной платы супруга, ей разъяснено, что с начисленной заработной платы снят займ за аттестацию в размере 35 920 рублей. Далее, истец обратилась к ответчику с просьбой погасить перед ней задолженность по заработной плате в размере неправомерно удержанной суммы с выплатой компенсации, а также направить в ее адрес расчётные листки. Основанием для обращения в суд послужил официальный ответ ООО «ПТБ «Омега», в котором работодатель сообщил истцу о выплате заработной платы в полном объеме, с чем заявитель выражает несогласие, указывая на наличие задолженности и нарушение ответчиком положений статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6).

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять и рассмотреть ее исковое заявление в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель выражает несогласие с определением суда, полагая, что вывод о наследственном характере спора основан на неправильном толковании норм материального права. Истец указывает, что согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право членов семьи на получение невыплаченной зарплаты в течение четырех месяцев со дня открытия наследства носит самостоятельный характер и исключает включение этих сумм в наследственную массу. По мнению заявителя, данный спор является производным от трудовых правоотношений, что подтверждает право на обращение в суд по месту жительства истца и освобождение от уплаты госпошлины. Автор частной жалобы считает отказ в принятии иска необоснованным, так как требования направлены на восстановление нарушенных трудовых прав покойного супруга и связанных с ними прав членов его семьи.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2 к ООО «Подразделение транспортной безопасности «Омега» о взыскании задолженности, денежной компенсации по заработной плате и компенсации морального вреда, судья руководствовался пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что дело не подсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, поскольку для определения подсудности данного спора следует исходить из положений статей 23, 2428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в суд по адресу ответчика ООО «Подразделение транспортной безопасности «Омега», место нахождения которого не относится к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как следует из заявленных требований, спор между сторонами не является трудовым, стороны в трудовых отношениях не состояли, следовательно положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие альтернативную подсудность (по месту жительства истца либо по месту исполнения трудового договора), в данном случае не применимы.

Довод заявителя о том, что спор носит трудовой характер в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным. Трудовые отношения между умершим работником и ООО «Подразделение транспортной безопасности «Омега» прекращены в связи со смертью работника, а истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Нормы трудового законодательства в данном случае определяют лишь круг лиц, имеющих право на получение выплат, но не наделяют этих лиц статусом субъекта трудового спора.

Ссылка жалобы на статью 141 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для признания спора трудовым отклоняется. Указанные нормы регулируют специальный порядок распределения имущества (денежных сумм) умершего гражданина между членами его семьи. Данные правоотношения по своей юридической природе являются гражданско-правовыми и вытекают из наследственных прав, поскольку право требования у истца возникло исключительно в связи со смертью наследодателя, а не в результате выполнения ею трудовой функции.

Довод частной жалобы о возможности применения части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по месту жительства истца является ошибочным. Специальная территориальная подсудность установлена законодателем в целях защиты прав работника как экономически более слабой стороны договора. Поскольку истец не является работником ответчика, на нее не распространяются льготы, предусмотренные процессуальным законом для защиты трудовых прав. К данным требованиям применяются общие правила подсудности по месту нахождения ответчика согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение о том, что обращение к работодателю в пределах четырехмесячного срока исключает наследственный характер спора, основано на неверном толковании закона. Указанный срок является пресекательным для упрощенного внесудебного получения выплат членами семьи, однако сам предмет спора — право на получение имущества умершего — остается в сфере гражданского и наследственного права. Факт соблюдения этого срока не меняет статус сторон и не трансформирует гражданский спор в трудовой.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм права; доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева