Апелляционное постановление № 22-354/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 1-21/2025

Судья Архипович А.А. дело №22-354/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 6 мая 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Стафеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полубока А.В. на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 3 марта 2025 года в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 3 марта 2025 года

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 80.000 рублей;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 июня 2024 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев 3 дня;

в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 20 месяцев равными долями по 10.000 рублей ежемесячно, начиная с марта 2025 года.

ФИО2 осуждён за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённую ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полубок ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Мотивирует тем, что действия Чащевого, заключающиеся в высказывании угрозы применения насилия и публичном оскорблении после этого представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицированы органом предварительного следствия по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ.

В обоснование ссылается на разъяснения, изложенные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ".

Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ч.1 ст.17 УК РФ, и преступления, инкриминируемые Чащевому, необоснованно объединены в одно длящееся, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, что повлекло назначение осуждённому несправедливого наказания.

По мнению прокурора, совершения преступлений в одном месте, в короткий промежуток времени, непрерывно и по одному мотиву, на что сослался суд, недостаточно для их квалификации по одному составу, в этой связи просит уголовное дело в отношении Чащевого направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения суда апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ.

Судом установлено, что 9 ноября 2024 года в период с 21 часа 18 минут до 23 часов 15 минут ФИО2, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения, вошёл в подъезд жилого дома, где встретил одетого в форменное оборудование сотрудника полиции ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, с целью воспрепятствования выполнению которых, сокращая между ними дистанцию, действуя умышленно, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, выразившуюся в намерении причинить ему телесные повреждения указанным ножом, что ФИО1 исходя из сложившейся остановки, воспринял реально.

Кроме того, в тот же период времени ФИО2, находясь в том же подъезде жилого дома - общественном месте, не ограниченном для доступа иных лиц, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 одетому в форменное обмундирование сотрудника полиции и находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что тот является представителем власти, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес последнего оскорбления и ругательства в грубой неприличной форме в виде отрицательной оценки личностных и профессиональных качеств последнего.

Вышеописанные действия осуждённого суд квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ как единое преступление, мотивируя свои выводы тем, что оскорбление является одной из форм противодействия представителю власти, все преступные действия совершены ФИО2 с единым умыслом в отношении одного потерпевшего, по одному мотиву, в одно время, в одном месте, непрерывно и взаимосвязаны между собой, в связи с чем дополнительную квалификацию по ст.319 УК РФ счёл излишней.

Однако, при принятии решения суд не учёл, что согласно ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ", публичное оскорбление представителя власти, совершённое во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

В этой связи публичное оскорбление представителя власти, совершённое после высказанной в отношении него угрозы применения насилия подлежит отдельной квалификации по ст.319 УК РФ и не может быть поглощено более тяжким составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о невозможности единой квалификации двух разнородных преступных посягательств являются обоснованными.

Ссылки защитника на особый порядок принятия судебного решения, при котором не исследовались доказательства, а также положения ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований для отказа в удовлетворении правильного по существу апелляционного представления, в котором поставлен вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, не образуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в этой связи приговор в отношении Чащевого подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Оснований для изменения избранной Чащевому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 3 марта 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Полубока А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская