Решение № 12-117/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Ванино 11 августа 2017 года

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Гожа М.А.,

с участием старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО1,

защитника Садчикова А.Ю., действующего на основании доверенности от 26.04.2017 года,

рассмотрев материалы дела в отношении должностного лица, бригадира рыбопромысловой бригады рыбопромыслового участка № 13 рыболовецкой артели (колхоза) им. 50 лет Октября, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе защитника Садчикова А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 15.06.2017 года, которым должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 341366 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он, являясь должностным лицом рыболовецкой артели (колхоза) им. 50 лет Октября, бригадиром рыбопромысловой бригады рыбопромыслового участка № 13 (далее – РПУ №13) (лицом ответственным за добычу) в нарушение требований пунктов 29.1, 29.4, 29.6. 29.9, 31.1, 31.4, 31.5, 37.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21 октября 2013 года, пунктов 1, 12 ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 26, ч. 6 ст. 29.1, ст. 43.1 ФЗ № 166 от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 35, ст. 40 ФЗ № 52 от. 24.04.1995 года «О животном мире», 22 июля 2016 года, руководя рыбопромысловой бригадой рыбопромыслового участка № 13 в бухте ФИО4 Татарского пролива, вопреки установленному запрету, в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (время Хабаровское) добыл (выловил) изъял из естественной среды обитания 7 421 килограмм горбуши, чем нарушил запрет на добычу (вылов) горбуши в подзоне Приморье, установленный решением комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае, утвержденных распоряжением Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 07.06.2016 года № 20/рп.

В жалобе защитник Садчиков А.Ю. с постановлением не согласен по тем основаниям, что ФИО2 получил уведомление о составлении протокола на 03.05.2017 г. за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в уведомлении отсутствовала какая либо информация, объясняющая, о каком событии идёт речь, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, хотя последний заявлял ходатайство об отложении составлении протокола, о чем информировал административный орган, чем нарушил право на защиту. Заключение специалиста об определении видового состава ВБР является недостоверным, а сумма административного штрафа назначенного ФИО2 неправильно рассчитанной и незаконной, т.к. специалист ФИО3 не был предупрежден об ответственности за представление заведомо ложного заключения специалиста, а экспертом, подготовившим заключение о стоимости ВБР, не проставлена дата, когда он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что нельзя использовать доказательства из материалов ранее прекращённых судом надзорной инстанции. Ссылка в обжалуемом Постановлении на запрет установленный Распоряжением АТУ Росрыболовства № 20 юридически неправомерна, т.к. более позднее распоряжение № 37 АТУ Росрыболовства определяющее периоды пропуска в сутках 22 и 23 июня и перекрывает периоды пропуска установленные Распоряжением АТУ Росрыболовства № 20. Также неправомерна ссылка на преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее судебными актами Ванинского районного суда по делам об административных правонарушениях, так как все судебные акты, упомянутые в обжалуемом Постановлении, были прекращены на разных стадиях рассмотрения жалоб. Все ранее вынесенные по данному делу судебные акты в отношении юридического лица Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ по тем же обстоятельствам отменены, а в отношении ФИО2 дело прекращено в первой же инстанции суда 23.12.2016 года. Просит постановление отменить, а производство прекратить.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, а производство прекратить.

Старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает их не обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения, суд оснований для отмены постановления не находит.

Согласно ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в представленных материалах:

- протоколом досмотра транспортного средства от 22.07.2016г. с фототаблицей;

- промысловым журналом № 4 (регистрационный номер 27-25-14/2016г.), согласно которому по состоянию на 24.00 часа 21.07.2016 года в графе «вылов» стоит отметка «Z», что в соответствии с правилами заполнения промыслового журнала означает, что 21.07.2016 года вылов не произведен, также в графе «имеется на РПУ» каких-либо данных не внесено, что означает, что до 00 часов 00 минут 22.07.2016 года на РПУ не было ВБР;

- пояснениями специалиста ФИО3 от 22.07.2016г., согласно которым при досмотре маломерного рыболовного судна БОТ-604, принадлежащего Рыболовецкой артели (колхозу) имени 50 лет Октября, обнаружена и изъята рыба лососевых видов (горбуша) 7421 кг;

- протоколом изъятия рыбы и промыслового журнала №4 от 22.07.2016 г. с фототаблицей;

- актом приема передачи от 22.07.2016 года;

- срочным трудовым договором от 20.07.2016г., заключенным с ФИО5;

- срочным трудовым договором от 20.07.2016г., заключенным с ФИО2;

- договором № 536/П «О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства» от 05.04.2010г. № 13 в бухте ФИО4 Татарского пролива;

- сведениями о добыче (вылове) тихоокеанских лососей, предоставленных Рыболовецкой артелью (колхозом) имени 50 лет Октября в Амурское ТУ Росрыболовства за период с 20.07.2016 г. по 25.07.2016 г. (исх. №02-43/5673 от 03.08.2016 г.);

- сообщением Хабаровского филиала ФГБНУ «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» от 18.08.2016 г.,

- экспертным заключением № X-16-177 от 24.08.2016г., согласно которому средняя рыночная стоимость в Дальневосточном регионе (Хабаровском крае) одного килограмма сырца горбуши, добытого (выловленного) 22.07.2016г. в Дальневосточном регионе в Татарском проливе в промысловой подзоне Приморье по состоянию на июль 2016г. составляет 46 рублей;

- ответом директора ООО «Профи-Оценка» от 16.05.2017г. на запрос об актуальности результатов проведенной экспертизы;

- протоколом об административном правонарушении от 03.05.2017г. в отношении должностного лица, бригадира рыбопромысловой бригады рыбопромыслового участка № рыболовецкой артели (колхоза) им. 50 лет Октября, ФИО2 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и другими доказательствами.

При вынесении постановления по делу государственный инспектор обосновано пришел к выводу о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении.

Все возражения жалобы сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого постановления.

Доводы защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен без участия должностного лица и его защитника, что является нарушением установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д.1-3), в Ванинскую государственную инспекцию Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю не явился, процессуальный документ составлен в его отсутствие, что требованиям закона не противоречит.

Доводы о недостоверном определении видового состава водных биологических ресурсов и соответственно неправильном определении суммы административного штрафа, назначенного должностному лицу, суд также находит несостоятельными, поскольку полномочия и квалификация специалиста, проводившего осмотр, подтверждены представленными в материалах дела документами.

Доводы жалобы, что ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности за одни и те же деяния, поскольку имеется постановление о прекращении производства по делу по той же статьей КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку объективная сторона правонарушения не является тождественной объективной стороне правонарушения по прекращенному делу № 5-125/2016.

Иные доводы жалобы защитника ФИО2 не могут служить основаниями к отмене обжалуемого постановления, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а существенные для дела обстоятельства установлены должностным лицом правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ – в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания не имеется. Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 15.06.2017 года о привлечении должностного лица, бригадира рыбопромысловой бригады рыбопромыслового участка № 13 рыболовецкой артели (колхоза) им. 50 лет Октября, ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Садчикова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток, через Ванинский районный суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края М.А. Гожа

Копия верна

Судья М.А. Гожа