Апелляционное постановление № 22К-152/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22К-152/2018

№ 22к-152/2018 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 3 апреля 2018 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

заявителя – ФИО1,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2018 года,

которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Скопинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд возвратил ее заявителю для устранения недостатков, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований ст. 7 УПК РФ.

Указал, что обратился в Скопинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 по факту его не извещения об окончательном решении, принятом по его заявлению. До настоящего времени его права как заявителя нарушены, а также нарушены сроки установленные законом.

Указывает на несогласие с выводом суда, что им не указаны фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, конкретные лица, способы совершения преступления, что исключает возможность определения правильной подсудности жалобы. Поскольку он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, находящемся в <адрес>, и следственный орган также находится в <адрес>, его жалоба подлежит рассмотрению в Скопинском районном суде Рязанской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю жалобу, указав, что она не соответствует требования ст. 125 УПК РФ и подробно разъяснил в постановлении об имеющихся недостатках.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в заявлении не указаны фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, отраженное в поданном в отдел следственного комитета заявлении ФИО1, а именно не указаны: конкретное совершившее преступление лицо (лица), время, дата и место совершения преступления.

Кроме того, в заявлении заявитель указывает на поданное им в следственный орган заявление по факту подложности показаний свидетеля по уголовному делу. Однако не указывает, по какому именно уголовному делу показания свидетеля, по мнению заявителя, являются подложными.

Таким образом, данные обстоятельства с учетом положений ч.1 ст.125 УПК РФ о возможности обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, - препятствует определению правильной территориальной подсудности жалобы ФИО1, а также предмета обжалования.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах, предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, так как суд первой инстанции в своем постановлении разъяснил заявителю, что после устранения препятствий для рассмотрения жалобы заявитель может вновь обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2018 года о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Устинова