Решение № 2-537/2018 2-537/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело № 2-537/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 16 ноября 2018 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 98 562,28 руб., штрафа в размере 49281,14, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца обоснованы тем, что 03.06.2017, в 15 час. 40 мин, по адресу: <адрес>, а/д подъезд к г. Элиста от ФАД Р-22 «Каспий» 149 км, произошло ДТП с участием т/с: Хендай i30 г/н № и Камаз 53215 за г/н №, в результате которого автомашине КАМАЗ-53215 за г/н №, принадлежащей ФИО2 причинены механические повреждения. В данном ДТП погибли 4 человека. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хендай i30 ФИО3

25.07.2017 в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» было направлено заявление на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. В тот же день эксперт-техник ФИО4 осмотрел поврежденное т/с КАМАЗ с выездом в Буйнакский район, с. Чиркей, о чем составил акт осмотра транспортного средства, в котором отражены 19 повреждений.

Однако страховщик АО «СОГАЗ» не произвел выплату страхового возмещения, указав на то, что потерпевший должен был обратиться в страховую компанию виновника ДТП в связи с наличием погибших.

12.10.2017 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление на выплату страхового возмещения со всеми документами. 19.10.2017 поврежденное т/с КАМАЗ 53215 за грз № осмотрено сотрудниками ЭТОА и составлен акт осмотра № 15888257 от 19.10.2017, в котором указано 16 повреждений. Однако ввиду того, что осмотр был проведен ФИО5, который не являлся экспертом-техником, истец отказался подписаться в акте.

07.11.2017 ответчик произвел выплату в размере 48900 рублей, что явно не соответствует размеру причиненного ущерба.

С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился ы независимую оценочную экспертизу, согласно заключению которой огт 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 147462,38 руб. Таким образом истец полагает, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение в размере 98 562,28 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик направил в суд возражение, в котором просит отказать в иске в полном объеме, в том числе, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств использования застрахованного транспортного средства в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, 03.06.2017 года, в 15 часов 40 минут, по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, а/д подъезд к г. Элиста от ФАД Р-22 «Каспий» 149 км, произошло ДТП с участием т/с: Хендай i30 г/н № и Камаз 53215 за г/н №.

В результате данного ДТП автомашине истца марки Камаз 53215 за г/н № причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Хендай i30 г/н № ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

12.10.2018 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого 19.10.2017 поврежденное т/с КАМАЗ53215 было осмотрено сотрудниками ЭТОА и составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства № 15888257.

Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» по акту от 08.11.2017 признан страховым, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 48 900 рублей.

Посчитав указанное возмещение недостаточным, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в Центре межрегиональной независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа определена в размере 147462,38 руб.

По результатам полученной экспертизы, истцом в адрес ответчика 29.11.2017 направлена письменная претензия, которая 04.12.2017 оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза в ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», согласно которой сумма ущерба транспортному средству истца с учетом физического износа оценена в 136276,02 рублей.

При расчете суммы причиненного ущерба суд берет за основу результаты назначенной судом экспертизы в ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», поскольку эксперт указанного учреждения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она проведена в соответствии с методикой, утвержденной Центробанком РФ, в связи с чем оснований не доверять ее результатам у суда не имеется. Кроме того, с ее результатами в целом соотносятся результаты проведенной истцом досудебной экспертизы в «Центр межрегиональной независимой экспертизы» ИП ФИО6

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения истцу ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, являются законными и обоснованными.

В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца при взыскании с ответчика недовыплаченной части страховой выплаты в размере, определенном в экспертном заключении, проведенной по определению суда, за вычетом добровольно оплаченной ответчиком страховой выплаты в 48 900 рублей., что составляет 87 376,02 рублей (136 276,02 руб. – 48 900 руб.)

Касаемо взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа суду первой инстанции не заявлено, в отзыве на иск такого ходатайства не содержится, о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не следует из текста возражения (отзыва).

При таких обстоятельств, оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа у суда не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканного судом с ответчика недовыплаченного страхового возмещения в 87 376,02 руб., что составляет 43 688,01 руб.

Истец указывает, что невыплатой суммы страхового возмещения ответчиком ему причинен моральный вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 (одной тысячи) рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Как уже указано выше часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По настоящему делу проведено два судебных заседания.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; частичного удовлетворения заявленных требований; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, возражения ответчика, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., которую суд считает разумной и полагает, что указанная в договоре стоимость услуг представителя в 20 тыс. руб. является завышенной и необъективной, в связи с чем удовлетворяет требования истца частично.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата которого была возложена на истца, по ходатайству которого она была назначена. Согласно квитанции от 03.09.2018, представителем истца за проведение экспертизы оплачено 6000 рублей. В этой связи расходы по экспертизе подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН – <***>, место нахождения: <...>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 87376,02 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 43688,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведенной автотовароведческой (технической) экспертизы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 148 064,03 (сто сорок восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН – <***>, место нахождения: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев