Приговор № 1-345/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-345/2025

дело № 1-345/2025

(УИД 66RS0010-01-2025-000969-06)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 июня 2025 года

Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Платуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя, помощников прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника, адвоката Елфутиной С.В.,

при секретарях судебного заседания Сейидовой Л.И., Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., не судимой,

под стражей не содержалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления ... от ../../.... г., вступившего в законную силу ../../.... г., к наказанию в виде административного штрафа в размере №... рублей, который по состоянию на ../../.... г. уплачен не был, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2024 года в период с 11:00 часов до 14:45 часов ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «... (государственный регистрационный знак №... и совершил поездку от (место расположения обезличено) до (место расположения обезличено).

05 ноября 2024 года в 14:45 часов вышеуказанный автомобиль марки ...» (государственный регистрационный знак №...) под управлением ФИО3 был остановлен у (место расположения обезличено) старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 После чего, 05.11.2024 в 15:10 часов у (место расположения обезличено) старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ФИО3 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем ... (государственный регистрационный знак №...), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения.

После чего, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим лейтенантом полиции Свидетьель № 3 при наличии признаков опьянения у ФИО3 - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО3 согласилась и при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской №...), с применением видеозаписи, ФИО3 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям вышеуказанного прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, при глубоком выдохе ФИО3 наличия абсолютного этилового спирта зафиксировано не было. После этого, инспектором старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель № 3 ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «... расположенном по адресу: (место расположения обезличено), на прохождение которого ФИО3 согласилась. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ../../.... г., в моче у ФИО3 выявлены: ... (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681), ... (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681), по результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения, которое ФИО3 не оспаривала.

Подсудимая ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании подсудимая подтвердила указанное ходатайство, признав себя полностью виновной в предъявленном обвинении, с которым согласилась.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в содеянном признала полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи и приходит к следующему.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к преступлению небольшой тяжести, направленному против безопасности движения.

Подсудимая ФИО3 имеет постоянное место жительства, ...

Определяя наказание подсудимой ФИО3, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ею своей вины, признательные показания, данные подсудимой в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи, а также её признательные объяснения, раскаяние в содеянном, ...

..., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, её признательные показания, данные ею в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи, а также её признательные объяснения (что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО3 материалами уголовного дела не подтвержден. Инкриминируемое ФИО3 преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений ФИО3 не сообщила. При таких обстоятельствах факт добровольного изложения подсудимой событий преступления, признание вины и дача признательных показаний не предопределяет их учет в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При назначении ФИО3 размера наказания суд исходит из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку за данное преступление подсудимой назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства, а именно, диск c видеозаписью и чек, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, которое использовалось ФИО3 при совершении преступления, не подлежит применению, поскольку установлено, что автомобиль марки «...» (государственный регистрационный знак №...) не принадлежит подсудимой.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 200 /двухсот/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки с ФИО3 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу: диск c видеозаписью и чек, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в её присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья О.С. Платунова