Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-981/2024;)~М-1054/2024 2-981/2024 М-1054/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-26/2025

Дело №

03RS0033-01-2024-001564-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

с участием прокурора Мамаевой Т.С.,

представителя истца ФИО1 (по доверенности),

представителя третьего лица Военного комиссара г.Благовещенск и Благовещенского района РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван для прохождения срочной военной службы.

Во время военной службы в воинской части №, дислоцированной по адресу: <адрес> Военный истец получил травму, в результате которой лишился левого глаза и ему был имплантирован глазной протез.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № травма в виде контузии глазного яблока тяжелой степени тяжести, тотальной гифемы. оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Далее было вынесено заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании статей 31 «в», 35 «б» графы 2 расписания болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан мне была присвоена категория «В» - ограниченно годен к военной службе.

В связи с вышеуказанной травмой истец на протяжении долгого времени находился в госпитале, после чего было принято решение о его комиссовании из рядов вооруженных сил Российской Федерации.

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен существенный моральный вред, выраженный в испытанных физических страданиях.

Несмотря на то, что состояние здоровья истца требовало произведения его увольнения с военной службы, служба лишь продолжалась, что приводило к дальнейшему развитию болезни.

В итоге, по причине не предпринятых ответчиком мер по увольнению истца, он длительное время находился под страхом того, что состояние его здоровья необратимо усугубится, и ограничения его жизнедеятельности существенно разовьются и станут для него уже непреодолимыми даже в бытовых условиях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, настаивал на том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда в связи с получением ФИО3 травмы при прохождении срочной службы.

Представитель третьего лица Военный комиссар г.Благовещенск и Благовещенского района РБ ФИО2 оставил решение на усмотрение суда, пояснил, что ФИО3 получил страховую выплату за полученную травму от АО «СОГАЗ» в размере 312 000 руб.

Представители ответчика Министерства обороны РФ, третьих лиц: Войсковая часть №, ФГКУ «301 ВКГ» Минобороны России, Министерство финансов РФ, ФКУ Военный комиссариат РБ, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

От третьего лица ФГКУ «301 ВКГ» Минобороны России поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии с исковым заявлением ФИО3 и отсутствии обязанности возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав заключение прокурора Мамаевой Т.С., полагавшей, что следует отказать в удовлетворении требований истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО3 был направлен для прохождения военной службы по призыву призывной комиссией г. Благовещенск и Благовещенского района РБ ДД.ММ.ГГГГ, воинское звание-рядовой.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. во время военной прохождения ФИО3 получил травму в виде контузии глазного яблока тяжелой степени тяжести; тотальная гифема; рана верхнего века (ПХО от ДД.ММ.ГГГГ.; параорбитальная гематома, что следует из Выписки из медицинской карты стационарного больного №№ (л.д.12).

Согласно представленному суду войсковой частью № Заключению по материалам служебного разбирательства по факту получения травмы военнослужащим ФИО3 (л.д.41-42), причиной получения указанной травмы явилась личная недисциплинированность, выразившаяся в нарушении гвардии рядовым ФИО3 требований безопасности.

Как следует из данного заключения ДД.ММ.ГГГГ. на позиции 3 стрелкового отделения 2 стрелкового взвода 2 стрелкового роты 26 стрелкового батальона в н.п. Страчево, четверо военнослужащих решили восстановить старый летний душ для воды, одна из стен не выдержала и бак упал на голову гвардии рядовому ФИО3, военнослужащий был срочно доставлен командиром роты капитаном ФИО4 в медицинское учреждение н.п.Суземка и после чего был направлен в госпиталь н.п. Брянск.

В результате разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 00 минут на взводном опорном пункте 2 мотострелкового взвода 2 мотострелковой роты 26 мотострелкового батальона в н.п. Стречево личным составом проводилось оборудование и устранение поломанных объектов взводного опорного пункта, и в ходе данного мероприятия несколько военнослужащих по призыву рядовые ФИО5, ФИО6, ФИО7 взялись за восстановление старого полевого душа и по своей невнимательности не проверив стенки душа, принялись за постановку бака для воды и после его установки на крышу душа из-за неукрепленных стенок, бак упал на голову гвардии рядовому ФИО3 и вследствии которого получил травмы. В 19 часов 10 минут командир роты капитан ФИО8 произвел доклад командиру батальона о произошедшем. 19 часов 40 минут капитан ФИО4 передал гвардии рядового ФИО3 начальнику медицинской службы тактического направления «Суземка. После чего военнослужащего доставили в н.п.Брянск, где после осмотра дежурного врача был поставлен диагноз: «Обширный конъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних сред».

Согласно Выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О получении травмы военнослужащим срочной службы войсковой части № гвардии рядовым ФИО3» приказано: данный случай довести до личного состава « ГСАДн. Провести занятия с личным составом на тему: «Соблюдение требований безопасности при проведении хозяйственных работ». Строго указать гвардии рядовому ФИО3 за нарушение требований безопасности и личной неосторожности повлекшие получение травмы (л.д.44).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, в том числе предоставленных истцом, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ. в приемный покой ГАУЗ «Брянская областная больница №» с диагнозом: «Обширный субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних сред. Гифема. Гемофтальм. Рваная рана верхнего века (л.д.18).

Согласно Выписке из медицинской карты стационарного больного №№ (л.д.12) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница им.Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г.Москвы» (л.д.12).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился на лечении в 301 военном клиническом госпитале (л.д.49, 48).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился на стационарном лечении в Клинике офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (л.д.50).

Согласно Заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «301 ВГК» МО РФ №х от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 освидетельствован и ему была присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д.47).

Согласно Выписке из приказа командира войсковой части 02901 от ДД.ММ.ГГГГ. № истец ФИО3 на основании заключения военно-врачебной комиссии №х от ДД.ММ.ГГГГ., рапорта военнослужащего, с ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с военной службы по призыву в запас по состоянию здоровья, на основании статьи 31 «а» графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), «В» - ограниченно годен к военной службе, и исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военный комиссариат военным комиссариатом г. Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан (л.д.45).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в частности в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан» отметил, что согласно ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с тяжким вредом здоровью, причиненным при исполнении обязанностей военной службы, заявлено ФИО3, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью (в данном случае исковое заявление ФИО3 заявлено о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Юридически значимыми для дела обстоятельствами являются: в чем заключается вина и противоправность поведения должностных лиц войсковой части, какие доказательства это подтверждают.

Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате виновных противоправных действий должностных лиц войсковой части, что в силу приведенного выше правового регулирования является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, как установлено судом по материалам дела, причиной получения ФИО3 травмы явилась его личная недисциплинированность, выразившаяся в нарушении требований безопасности.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен в результате виновных противоправных действий должностных лиц войсковой части, как указано выше, суду не представлено.

Командование войсковой части не являлось непосредственным причинителем вреда здоровью истца, при этом вины воинских должностных лиц в ненадлежащей организации и в обеспечении безопасности военной службы не установлено.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.