Решение № 12-4/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело: 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 16 марта 2017 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,

с участием:

– представителя заявителя Тарногского РайПО ФИО1, действующей на основании доверенности 35 АА 0747848 от 01 декабря 2015 г.,

– инспектора ДПС ОМВД России по Тарногскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарногского районного потребительского общества на определение инспектора ДПС ОМВД России по Тарногскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2017 года инспектором ДПС ОМВД России по Тарногскому району лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение по факту произошедшего 31 января 2017 года в 17 часов 35 минут на улице …… около дома № …… деревни ……… Тарногского района Вологодской области дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащей заявителю Тарногскому районному потребительскому обществу (далее – Тарногское РайПО) автомашины ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак ………., под управлением Н. Н.А. и принадлежащего М.Н.В. автомобиля Камаз-732439, государственный регистрационный знак ….., под управлением П.И.А., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Тарногское РайПО обратился в суд с жалобой на данное постановление по мотиву несогласия с постановлением, полагает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что управлявший автомобилем Камаз-732439 водитель П.И.А. при разъезде на узком участке дороги не уступил дорогу в нарушение действия дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» двигавшемуся во встречном направлении принадлежащему заявителю автомобилю ГАЗ 3309 под управлением Н.Н.А. Оба водителя предприняли необходимые меры для безопасного разъезда на узком участке дороги, однако из-за колейности автодороги в результате сложных дорожных условий произошел занос автомашины ГАЗ 3309 и столкновение транспортных средств, автомобилям причинены механические повреждения.

Просит обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и признать виновным в совершении ДТП как водителя П. И.А., так и дорожные службы, ответственные за содержание данного участка автодороги ………….

В судебном заседании представитель заявителя Тарногского РайПО ФИО1 заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Уточнила, что, исходя из предмета рассмотрения, просит не рассматривать требования о признании виновным водителя П.И.А. и дорожные службы, а принять решение по обжалуемому постановлению и отменить его.

Указывает, что в обжалуемом постановлении является непонятной мотивировочная часть и сделанные инспектором ДПС выводы по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он вместе с инспектором ОГИБДД Д. в составе экипажа 31 января 2017 г. выезжал на место столкновения автомашин в д…….. и именно он вынес обжалуемое постановление.

Указывает, что фактически в отношении участников ДТП дело об административном правонарушении не возбуждалось. При осмотре места столкновения автомашин было установлено отсутствие знака 2.6 «Преимущество встречного движения» со стороны движения автомашины КамАЗ и такой знак был установлен уже после ДТП. А со стороны движения автомашины ГАЗ имелся дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением».

Определением он фактически отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тарногского РайПО Н., поскольку именно занос управляемого им автомобиля привел к ДТП. Каких-либо действий и проверок в отношении организации, обслуживавшей данный участок дороги, им не проводилось и процессуальное решение в отношении такой организации им не принималось.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1, 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, имеются ли данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2017 года в 17 часов 35 минут на улице …….около дома № …. деревни ……. Тарногского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей заявителю Тарногскому районному потребительскому обществу (далее – Тарногское РайПО) автомашины ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак …. под управлением Н.Н.А. и принадлежащего М.Н.В. автомобиля Камаз-732439, государственный регистрационный знак ….., под управлением П.И.А.

По данному факту 01 февраля 2017 года инспектором ДПС ОМВД России по Тарногскому району лейтенантом полиции В.Ю.Н. подписано определение, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 31 января 2017 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в обжалуем определении отсутствует вводная часть определения с указанием данных о рассматривавшем материалы должностном лице и о факте, по которому такие материалы были оформлены.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из буквального смысла приведенных правовых норм следует, что прекратить производство по делу об административном правонарушении можно только при наличии возбужденного производства по такому делу.

При таких основаниях должностное лицо В. Ю.Н. при проверке материалов ДТП, не установив в действиях водителей П.И.А. и Н.Н.А. состава административного правонарушения, должен был отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, вынесенное должностным лицом ФИО2 процессуальное решение не мотивировано надлежащим образом и сделанный им в резолютивной части вывод не следует логически из описательно-мотивировочной части определения, не указано в отношении кого из перечисленных в определении водителей принято процессуальное решение.

При указанных обстоятельствах судья полагает установленными в судебном заседании существенные нарушения должностным лицом норм процессуального права при рассмотрении материалов по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2017 года, влекущие отмену обжалуемого определения.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек и судья приходит к выводу об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОМВД России по Тарногскому району ФИО2 от 01 февраля 2017 года, вынесенное по результатам проверки по факту произошедшего 31 января 2017 года в 17 часов 35 минут на улице …… около дома № …… деревни ……. Тарногского района Вологодской области дорожно-транспортного происшествия, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.

Судья – Попов А.С.