Решение № 2-566/2019 2-566/2019(2-7795/2018;)~М-6766/2018 2-7795/2018 М-6766/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-566/2019

Дело № 2-566/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд ( с учетом уточнений) с иском к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 104780 рублей 51 копейку, стоимость услуг организации, выдавшей заключение в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в том числе в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей», указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Краснопльская площадка № 4» заключен договор № уступки прав требования на получение в собственность от ОАО «Челябинскгражданстрой» объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры <адрес> по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Челябинскгражданстрой» и ООО «Краснопльская площадка № 4». ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу, в переданной квартире истец обнаружила недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 104 780 рублей, добровольно удовлетворять требования истца ответчик отказывается, причинив своими действиями истцу моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить размер нестойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Краснопльская площадка № 4» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участникам долевого строительства объекты долевого строительства в том числе двухкомнатную квартиру <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Цена договора ( вышеназванной квартиры) определена сторонами в размере 1 245955, 11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Краснопльская площадка № 4» заключен договор № уступки прав требования на получение в собственность от ОАО «Челябинскгражданстрой» объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры <адрес> по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Челябинскгражданстрой» и ООО «Краснопльская площадка № 4»

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челябинскгражданстрой» передало ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявили ОАО «Челябинскгражданстрой» претензию, в которой ссылалась на то, что переданный ей объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, указав, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 104780 рублей 51 копейку, просили в досудебном порядке компенсировать им затраты для устранения недостатков, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен отчет ИП ФИО3, согласно которому в двухкомнатной квартире <адрес> выявлены дефекты в отделке квартиры, а именно: в прихожей неровности поверхности стен до 55 мм, отклонение поверхности пола свыше 3 мм, брызги, полосы, следы обработки затирочными машинами на потолке; на кухне неровности поверхности стен до 5 мм, отклонение поверхности пола свыше 5 мм, полосы, следы обработки затирочными машинами на потолке, загрязнение стекла оконного блока (несмываемые пятна на стекле); в спальне неровности поверхности стен до 5 мм, отклонение поверхности пола свыше 3 мм, следы обработки затирочными машинами, неровности, трещины, брызги на потолке, загрязнение профиля оконного блока, отклонение двери от плоскости свыше 3 мм; ванная комната -неровности поверхности стен до 6 мм, следы обработки затирочными машинами, неровности, трещины, брызги на стенах, неоднотипные, неоднорядные швы в облицовке пола, отклонение ширины шва облицовки составляет более 2 мм, следы обработки затирочными машинами, неровности на потолке, отклонение двери от плоскости свыше 4 мм., при этом стоимость работ, материалов, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 104 780,51 рубль, приведен перечень ремонтных работ для устранения выявленных дефектов.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы специалиста стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО1 имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения ОАО «Челябинскгражданстрой» строительных работ (строительные недостатки), стоимость устранения таких недостатков составляет 104 780,51 рубль.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, возмещение расходов на устранение недостатков в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем ФИО1 воспользовалась, соответствующие требование ОАО «Челябинскгражданстрой» вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещение расходов на устранение недостатков в квартире является законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «Челябинскгражданстрой» в ее пользу подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 104780 рублей 51 копейка.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы отношения застройщика и участника долевого строительства - гражданина (заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных и семейных нужд) в части привлечения застройщика к имущественной ответственности за нарушение права участника долевого строительства, предусмотренного ч.2 ст.7 названного закона, на возмещение расходов на устранение недостатков.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании расходов на устранение недостатков, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка за 81 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 84 872 рубля 61 копейку (104780,51*1%*81дн.), сумма неустойки снижена истцом до 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 50 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 29 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 67390 рублей 26 копеек ((104780,51+29 000+1000)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 как потребителя повлекло для нее какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 67 390 рублей 26 копеек, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ОАО «Челябинскгражданстрой» прав ФИО1 как потребителя, и полагает разумным и справедливым размер штрафа -7000 рублей.

При этом на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от указанной суммы (3500 руб.) надлежит взыскать с ответчика в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей», а оставшуюся сумму штрафа в размере 3500 рублей следует взыскать в пользу ФИО1.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4175 рублей 61 копейку (3875,61+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 104780 рублей 51 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4175 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Б. Губка

Секретарь: