Решение № 2-1374/2024 2-1374/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1374/2024

Дело №2-1374/2024

УИД 59RS0004-01-2024-000182-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО11 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО11 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «КРПК»), с учетом требований уточненного иска (т.2 л.д.185-186), о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу ФИО4 в размере 220 887,60 руб., в пользу ФИО5, ФИО11 по 73 629,20 руб.; неустойки с 05.01.2024 по21.03.2024 в пользу ФИО4 в размере 3 494,87 руб., в пользу ФИО5, ФИО11 по 1 164,96 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждой; в пользу истца ФИО11 - почтовых расходов в размере 755 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.; затрат по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, ФИО4 – 3/5 доли, ФИО5 и ФИО11 по 1/5 доли. Ответчик является застройщиком указанного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 391 968 руб. 21.12.2023 истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена 25.12.2023. В установленный срок (до 04.01.2024) застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 368 146 руб. Соответственно в пользу ФИО4 подлежит взысканию 220 887,60 руб. (368 146 х 3/5), ФИО5 и ФИО11 по 73 629,20 руб. (368 146 х 1/5). В связи с тем, что требования о выплате стоимости расходов ответчиком не были удовлетворены, у истцов возникло право требования неустойки за период с 05.01.2024 по 21.03.2024. Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО4 составил 3 494,87 руб. (220 887,60 руб. х 7,5% /365 х 77), в пользу ФИО5, ФИО11 по 1 164,96 руб. (73 629,20 руб. х 7,5%/365 х 77).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2024 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Березники, общество с ограниченой ответственностью «Пермархпроект», общество с ограниченой ответственностью «СЗ «Дом.59», общество с ограниченой ответственностью «Т.С.С.», в лице конкурсного управляющего ФИО12 (л.д.1).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.147).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (т.2 л.д.164-171). В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых в пользу истцов компенсации морального вреда, судебных расходов, применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также на основании Постановления Правительства российской Федерации от 18.03.2024 №362 просил предоставить отсрочку исполнения по настоящему делу до 31.12.2024.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель Администрации г. Березники просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (т.1 л.д.132).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 14.05.2019 между АО «КРПК» (застройщик) и ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО11 (участники долевого строительства), администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 08.2-01-0259 (два гражданина и более, социальная выплата), в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т.1 л.д. 8-24).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная <Адрес>, расположенная в 1 подъезде на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 №764-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 2 426 705,10 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше сторонами заключены дополнительные соглашения к договору №ДДУ 08.2-01-0259 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых внесены изменения, в том числе, абз 4 п.3.3 договора принят в новой редакции: после ввода дома в эксплуатацию квартира регистрируется за участниками долевого строительства на праве собственности, за ФИО6, ФИО1, согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации на праве общей совместной собственности доля 3/5, за ФИО2, ФИО3 по 1/5 доли в праве собственности на квартиру (т.1 л.д.25-26, 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше сторонами подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры (т.1 л.д. 27).

Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 391 968 руб. (т.1 л.д. 30-85).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 391 968 руб., расходы по экспертизе размере 50 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.87-89).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГарантСтрой» ФИО8, ФИО9 (т. 2 л.д. 185-187).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГарантСтрой», № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением следующих недостатков: отклонение оконного блока от вертикали до 5 мм в помещении №, трещины напольной плитки в туалете, дверной блок не влагостойкий в туалете, дверной блок не влагостойкий в ванной.

Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, по состоянию на II квартал 2024 составляет 368 146 руб. (т.2 л.д.1-127).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Исходя из этого, с АО «КРПК» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в общем размере 368 146 руб.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, а ФИО2, ФИО3 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, с АО «КРПК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом доли в праве общей долевой собственности в размере 220 887,60 руб. (368 146 руб. / 5 х 3), в пользу ФИО2, ФИО3 по 73 629,20 руб. (368 146 /5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам ФИО3, ФИО2, ФИО1 денежные средства в общем размере 368 146 руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности каждого истца, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, по 73 629,20 руб. и 220 887,60 руб. соответственно (т. 2 л.д. 183-184).

Вместе с тем, поскольку истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства выплачены им после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, то в данной части решение не подлежит исполнению.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, вступившим в законную силу 22.03.2024, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Согласно п.2 указанного Постановления Правительства в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07. 2023.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 Постановления Правительства РФ №326).

25.12.2023 ответчику вручена претензия истцов с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истцов в предусмотренный законом срок не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 (с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»), исходя из следующего расчета: 368 146 руб. х 7,5% / 365 дней х 72 дня = 5 446,54 руб.

Положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, размера подлежащей взысканию неустойки (пени), периода неисполнения обязательств ответчиком, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 5 446,54 руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3 267,92 руб. (5 446,54 руб. /5 х 3), в пользу ФИО2, ФИО3 по 1 089,31 руб. (5 446,54 руб. /5), в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры истцами ответчику была вручена 25.12.2023. Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 194 296,27 руб. (368 146 руб. + 5 446,54 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер до 35 000 руб.

Учитывая изложенное, с АО «КРПК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб. (35 000 руб. /5 х 3), в пользу ФИО2, ФИО3 по 7 000 руб. каждой (35 000 руб. / 5).

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Основанием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, которые были изложены в претензии и в исковом заявлении, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств». При этом, штраф судом рассчитан в размере 50% от суммы расходов на устранение недостатков 368 146 руб., суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда 15 000 руб., следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно штраф судом не рассчитывался.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 755 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесла в кассу адвокатского кабинета ФИО10 денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, а также представление интересов в суде первой инстанции (т. 1 л.д.90).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового и уточненного заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, при этом представитель в судебных заседаниях участия не принимал, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 99,9% заявлено 74 794,16 руб. (73 629,20 руб. + 1 164,96 руб.), удовлетворено 74 718,51 руб. (73 629,20 руб. + 1 089,31 руб.), а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 995 руб., согласно следующему расчету: 5 000 руб. (требования неимущественного характера) + 4 995 руб. (требования имущественного характера; 5 000 руб. х 99,9%).

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт несения истцом ФИО3 расходов по оплате заключения эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом на 99,9%, а к требованием о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами не применяются, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 49 975 руб., согласно следующему расчету: (25 000 руб. х 99,9 % ) + 25 000 руб.

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости досудебной оценки, заявляя о чрезмерной стоимости досудебной экспертизы, представителем ответчика, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, с учетом принципа пропорционального распределения расходов в размере 633,68 руб., согласно следующему расчету: 165 руб. + (67 х 7) = 634 руб.; 634 руб./2 = 317 руб.; 317 руб. х 99,9 % = 316,68 руб.; 317 руб. + 316,68 руб. = 633,68 руб., связанных с направлением копии уточненного иска в суд и сторонам (т.2 л.д.149-151). В остальной части требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 121 руб. (т.2 л.д.148) удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 235,93 руб. (6 935,93 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 220 887,60 руб., неустойку в размере 3 267,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 73 629,20 руб., неустойку в размере 1 089,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты> денежные средства в размере 73 629,20 руб., неустойку в размере 1 089,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 49 975 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 9 995 руб., почтовые расходы в размере 633,68 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО11 в общем размере 368 146 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 235,93 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.06.2024.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1374/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.