Решение № 2-1062/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1062/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческий банк «ГРАН» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1. которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 5.3. кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 20 % годовых. В силу п. 5.7. банк производит безакцептное списание денежных средств с лицевого счета заемщика в погашение обязательств заемщика по настоящему договору ежемесячно в сроки, указанные в графике, в сумме остатка денежных средств, но не более суммы ежемесячного платежа. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ «Коммерческий Банк «ГРАН» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является АКБ «Инвестбанк» ОАО. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» ОАО было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» ОАО возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик своих обязательств по погашению задолженности в срок не исполнил, допустив просрочку по уплате основного долга и процентов, в связи с чем у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 933 330,23 руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 30 000 руб., суммы просроченных процентов в размере 13 067,09 руб., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 618 125,31 руб. и суммы штрафных санкций на просроченную плату за пользование кредитом в размере 272 137,83 руб. Приказом судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в размере 30 000 руб. Учитывая факт нарушения обязательств, заемщику было направлено требование о погашении суммы задолженности, которое заемщиком не исполнено. Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 330,23 руб., в том числе сумму просроченных процентов в размере 13 067,09 руб., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 618 125,31 руб. и на просроченные проценты в размере 272 137,83 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Гранкомбанк» с заявлением на получение «Мини-кредита» в сумме 30 000 руб. на срок 18 месяцев (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «ГРАН» и ФИО1 на основании заявления заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых (л.д. 14-16). Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в определенный настоящим договором срок, уплатить банку комиссию, плату за расчетно-кассовое обслуживание и проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. кредитного договора кредит предоставляется путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, датой предоставления кредита по настоящему договору считается дата выдачи наличных денежных средств.

Выпиской по счету № (л.д. 19-20) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гранкомбанк» зачислило на счет ответчика ФИО1 30 000 руб. в качестве выдачи кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения кредита и его размер ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 5.5. кредитного договора ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика № в ОАО «Гранкомбанк».

Графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что заемщик обязалась вносить ежемесячные аннуитетные платежи 28-го числа каждого месяца в размере 2 392,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 387,79 руб.

Как следует из выписки по счету № (л.д. 19-20) ответчик ФИО1 не вносила платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору, допускает нарушение сроков внесения обязательных платежей, длительное время не вносит ежемесячные платежи.

Из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 30 000 руб.

Как следует из расчета (л.д. 10-12) задолженность по кредитному договору № от 2812.2005 составляет 903 330,23 руб. и состоит из задолженности по просроченным процентам в сумме 13 067,09 руб., из задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг в сумме 618 125,31 руб. и на просроченную плату за пользование кредитом в сумме 272 137,83 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ «Коммерческий Банк «ГРАН» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником его является АКБ «Инвестбанк» ОАО.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АКБ «Инвестбанк» ОАО признан несостоятельным банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, произведен верно, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу.

Согласно п. 7.2.1. кредитного договора при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей по графику заемщик уплачивает штрафные пени в размере 0,5 % в день от просроченной суммы кредита и процентов, без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита и процентов.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает неустойку, заявленную истцом к взысканию с ответчика, явно завышенной. Размер неустойки составляет 0,5 % за каждый календарный день просрочки, то есть 182,5 % годовых, что является значительным размером, превышающим ставку рефинансирования в 20 раз.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки (пени), а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (периода просрочки по возврату платежей, суммы основного долга и процентов) суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени на просроченный основной долг до 20 000 руб. и на просроченные проценты до 10 000 руб.

Таким образом, учитывая бремя доказывания, установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд считает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате просроченных процентов в сумме 13 067,09 руб., по уплате пени на просроченный основной долг в сумме 20 000 руб. и на просроченные проценты в сумме 10 000 руб., всего сумму 43 067,09 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате по уплате госпошлины.

Из платежного поручения (л.д. 9) следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 233,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает, что снижение размера неустойки судом не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлине в сумме 12 233,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 13 067,09 руб., пени на просроченный основной долг в размере 20 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 233,00 руб., всего 55 300,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018