Апелляционное постановление № 22-12385/2025 22-124/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Лемешева Е.А. Дело № 22-124/2026 (№ 22-12385/2025)

50RS0021-01-2025-008221-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., адвоката Зыковой И.Э., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кондратова М.И. и осужденного ФИО1 на приговор Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы жалоб, прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Солонина А.Ф. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратов М.И. в защиту интересов ФИО1 не согласен с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что признательные показания на предварительном следствии дал под давлением сотрудников полиции, в связи с чем себя оговорил и подписал протоколы следственных действий. Также возместил потерпевшему ущерб. Кроме того, <данные изъяты> обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту использования его реквизитов для получения оплаты за продажу товаров через интернет-магазин на сумму более 800 000 рублей, однако судьба данного заявления не известна. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении документов, связанных с указанным заявлением. Адвокат просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, указывает на то, что он стал жертвой мошенников, которые воспользовались его реквизитами ИП и личной банковской картой ПАО Сбербанк под предлогом осуществления совместной предпринимательской деятельности по поставке автомобильных запчастей. На стадии предварительного следствия он дал признательные показания, возместил ущерб потерпевшему, принес извинения. Данные признательные показания были даны в ночное время суток, он был задержан днем ранее в <данные изъяты>, находился в дороге более суток, до его допроса с ним проводились мероприятия сотрудниками полиции ОМВД России по <данные изъяты> КБР, он находился в состоянии усталости, на него оказывалось психологическое давление к самооговору в замен на меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Его показания были «подогнаны» под показания потерпевшего. Далее указывает на то, что в уголовном деле фигурируют три номера телефона, один из которых принадлежит мошенникам, подтверждающие данный факт документы, из материалов уголовного дела изъяты, также изъяты материалы по запросу о том, что аккаунт магазина автозапчастей на Авито, в котором потерпевший сделал заказ, зарегистрирован на мошенников, и имеет входы с территории <данные изъяты>, а номер принадлежит гражданину из Китая. Изъятые у него телефоны осмотрены только в части его переписки с потерпевшим по мессенжеру Вотс Апп. Судом отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела копия заявления о его обращении в правоохранительные органы по факту мошеннических действий неустановленных лиц, включая эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Доказательства, находящиеся в деле, являются недопустимыми. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвердивших обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, была полностью доказана также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности, похитившее путем обмана его денежные средства на сайте «Авито», протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра, выемки, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, с которым он разговаривал по видеозвонку по поводу отсутствия товара, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший оговаривает осужденного, в ходе опроса Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания потерпевшего не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Суд признал показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшего. Вину в совершении преступления он признал полностью. Кроме того, все следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемого, обвиняемого со стороны сотрудников полиции или следователя.

Доказательств того, что на ФИО1 кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 подано в правоохранительные органы заявление о том, что неустановленными лицами использовались его реквизиты для совершения мошеннических действия, не влияют на выводы суда о его виновности, поскольку данное заявление подано спустя продолжительное время после инкриминируемых событий, решения по данному заявлению не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче показаний в качестве подозреваемого от <данные изъяты> ФИО1 дал подробные показания, отвечал на вопросы следователя об обстоятельствах совершенного преступления, под каждым ответом поставил свою подпись, замечаний не подавал, как и его защитник.

Причастность ФИО1 к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств и другими материалами уголовного дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка, близких родственников, состояние здоровья осужденного, признание вины на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вид назначенного осужденному наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияния назначенного наказания на личность осужденного.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: