Решение № 2-1087/2025 2-1087/2025~М-7125/2024 М-7125/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1087/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2025 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2025 по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение истец ООО «Байкальская энергетическая компания» указал, что по договору энергоснабжения ФИО6, ФИО1, ФИО2 являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. Согласно выписке из ЕГРН ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу .... В квартире зарегистрированы <данные изъяты> человека. Обязательства по оплате ответчики не исполняют. Задолженность за период с ** по ** составила за: отопление по ОДПО – <данные изъяты> руб., горячее водоснабжение (ГВС) – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчиков долг в солидарном порядке за указанный период в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ** прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО6 в связи с его смертью **.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представили заявление о признании иска в части взыскания долга за отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб. Последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем они указали в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В отношении взыскании пени ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление о признании иска в части взыскания основного долга, с учетом материалов дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и

принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, в силу ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в

мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным выше, задолженность в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным допущенному нарушению и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом, разрешающим спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае долг ответчиков составляет <данные изъяты> руб., пени, при этом - <данные изъяты> руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер пени до <данные изъяты> руб., полагая, что, таким образом, будет соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и интересами истца.

Во взыскании пени в большем размере истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Байкальская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1

(ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН <***>) задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 63 294,12 руб., пени – 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000,00 руб., всего – 72 294,12 руб. (семьдесят две тысячи двести девяносто четыре руб. 12 коп.), во взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Свиридова

Мотивированное решение составлено **.