Решение № 12-27/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 г. <адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР Гергоков <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского судебного района от 12.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского района от 12.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление, а производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что с вынесенным постановлением не согласен, виновным себя не признает. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Он административное правонарушение не совершал, за рулем не употреблял спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес><адрес> его остановили сотрудники ДПС и стали обвинять в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Однако оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было. ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения, что он не употребляет алкогольные напитки, инспектор ДПС не принял во внимание. Также он пояснил, что очень спешит, на что инспектор ДПС посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что он может его пройти сам как освободится, чем инспекторы ввели его в заблуждение. Кроме того инспектором не были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям и пояснил, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сказав ему, что в случае отказа от освидетельствования он на своей автомашине поедет домой, а в суде может объяснить, как все было.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, ФИО2 управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>-рег. с признаками опьянения (не устойчива поза, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,) в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6,7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, каких – либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу не имеется, поскольку решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей и дана оценка его действиям в совокупности с другими материалами дела. Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; он административное правонарушение не совершал, за рулем не употреблял спиртных напитков; оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было; ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть; инспектор ДПС посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что он может его пройти сам как освободится, чем инспекторы ввели его в заблуждение не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского судебного района КБР от 12.04.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков