Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1499/2017

Дело №2-1499/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «АлтайФинанс» (далее по тексту – СКПК «АлтайФинанс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому СКПК «АлтайФинанс» передал ФИО1 денежные средства в размере 192 309 руб. 00 коп. сроком на 365 дней. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно возвращать часть займа и выплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами согласно графику гашения (приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время ответчиком оплачено: ДД.ММ.ГГГГ гашение займа – 4 261руб. 00 коп., компенсация – 6 639 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ гашение займа – 7 291 руб. 00 коп., компенсация – 3 709 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ гашение займа – 6 246 руб. 00 коп., компенсация – 4 754 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ гашение займа – 13 316 руб. 00 коп., компенсация – 8 032 руб. 00 коп., неустойка – 74 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ гашение займа – 17 907 руб. 00 коп., компенсация – 1 324 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ гашение займа – 00,00 руб., компенсация – 1 615 руб. 00 коп. В дальнейшем ответчик не производил возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные ст.810 ГК РФ, п.1.6, 2.5.5, 2.5.6, 2.6.1 договора займа.

Пунктом 1.12; 2.6.4 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в виде оплаты неустойки в размере 0,05% с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа – 143 288 руб. 00 коп., компенсацию за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 404 руб. 00 коп., неустойку за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 699 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 5 533 руб. 91 коп.

Представитель истца СКПК «АлтайФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО2 возражала в судебном заседании относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ связано с резким ухудшением состояния здоровья ФИО1, который перенес операции на п, является инвалидом, иных доходов, кроме пенсии, не имеет. Полагает, что в рассматриваемой ситуации имеет место страховой случай в связи с потерей трудоспособности ФИО1, в связи с чем, погашение задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должно быть произведено из страхового фонда.

В случае удовлетворения исковых требований судом представитель ответчика ФИО2 с учетом положений ст.333 ГПК РФ просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СКПК «АлтайФинанс» в части в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «АлтайФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в размере 192 309 руб. 00 коп. сроком на 365 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых, что подтверждается копиями договора займа (л.д.6-7) и расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Следовательно, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, ФИО1 вносил в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежи с просрочкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору займа ответчиком прекращена.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Ответчик ФИО1 принял на себя определенные договором займа обязательства по ежемесячному гашению суммы займа, компенсации за пользование денежными средствами в соответствии с графиком гашения займа, однако не исполняет их надлежащим образом, что в силу требований ст.811 ГК РФ, п.17, 2.6.4 договора займа является основанием для предъявления займодавцем требования о досрочном исполнении в полном объеме обязательств по договору займа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Указанные обстоятельства, размер долга ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.4 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 30% годовых.

Погашение займа и уплата процентов по договору производится заемщиком ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/24 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток займа за фактический срок пользования займом (п.6 договора).

Ответчик ФИО1 согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре, графике гашения займа.

Задолженность заемщика перед истцом по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: основной долг - 143 288 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 71 404 руб. 00 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приводит расчет, данный расчет судом проверен, суд признал его верным, ответчиком котррасчет не представлен.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что имеет место страховой случай, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа подлежит погашению из страхового фонда, суд отклоняет, как необоснованные.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является инвалидом х группы в связи с военной травмой, степень ограничения способности к трудовой деятельности - х, инвалидность установлена бессрочно ДД.ММ.ГГГГ. Названное обстоятельство подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, копией удостоверения о назначении пенсии по инвалидности.

В соответствии с Приложением № к Положению о взносах, порядке формирования и использования фондов СКПК «АлтайФинанс» «Страховой фонд» кооператив не страхует риск не возврата займов по случаю потери трудоспособности заемщика в случае, если заемщик на момент получения займа имеет 1, 2 или 3 группы инвалидности.

Поскольку судом установлено, что ответчику ФИО1 установлена инвалидность со степенью ограничения способности к трудовой деятельности задолго до заключения сторонами кредитного договора №, оснований согласиться с доводами представителя ответчика о том, что наступил страховой случай, не имеется.

В связи с этим с ответчика ФИО1 подлежит взысканию основной долг - 143 288 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 71 404 руб. 00 коп.

В соответствии с п.12 договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой наступления обязательства, по день погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила - 18 699 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы просроченного основного долга и суммы процентов за пользование займом, начисленной неустойки, продолжительность периода просрочки; размер штрафных санкций, установленных условиями договора займа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, представленные медицинские документы о состоянии здоровья истца, из которых следует, что в период образования задолженности он перенес операцию, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки за пользование займом, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 рублей. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 692 руб. 00 коп., в том числе: сумма займа – 143 288 руб. 00 коп., компенсация за пользование займом – 71 404 руб. 00 коп., неустойка – 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 533 руб.91 коп. (исходя из заявленной цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 692 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 5 533 руб.91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс», отказать.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова