Апелляционное определение № 33-1306/2026 от 8 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2026 года по делу №33-1306/2026

Судья Артамонова Е.В. дело №2-62/2026 (2-1079/2025)

УИД 43RS0010-01-2025-001539-35

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шишкина А.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению Вятскополянского межрайонного прокурора и по апелляционной жалобе ФИО6 в интересах ФИО2, ФИО3, на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 января 2026 года, принятое по исковому заявлению администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение, признанное аварийным, признании права муниципальной собственности на аварийное жилое помещение, прекращении права муниципальной собственности на жилое помещение, предоставляемое взамен аварийного, и встречному исковому заявлению ФИО4, действующего в защиту прав и интересов ФИО3, ФИО2 к администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, ФИО1 о признании соглашения недействительным, возложении обязанности выплатить компенсацию.

Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение, признанное аварийным, признании права муниципальной собственности на аварийное жилое помещение, прекращении права муниципальной собственности на жилое помещение, предоставляемое взамен аварийного. В обоснование указано, что ответчики являются собственниками (по 1/3) жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: ФИО5 <адрес>. Данный жилой дом признан аварийным. В рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года», утвержденной постановлением администрации Сосновского городского поселения от 28.03.2019 №111, <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 было подписано соглашение на переезд из аварийного жилья. Истцом для ответчиков приобретена квартира по адресу: ФИО5 <адрес>. <дата> истец в адрес ответчика направил предложение заключить договор мены, однако ответчиками данный договор не подписан. Уточнив исковые требования просили:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) на аварийное жилое помещение - <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ФИО5 <адрес> признать право муниципальной собственности Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области на указанную квартиру;

- прекратить право муниципальной собственности Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО5 <адрес> признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на данное жилое помещение в размере 1/3 доли за каждой;

- указать, что по вступлении в законную силу решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение № и прекращении права муниципальной собственности Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области на данное жилое помещение, а также прекращения права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение № и государственной регистрации права муниципальной собственности Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области на указанное жилое помещение.

23.12.2025 от ответчиков ФИО2, ФИО3 поступило встречное исковое заявление к администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области, ФИО1 о признании соглашения недействительным, возложении обязанности выплатить компенсацию. В обоснование встречных исковых требований указано, что истец администрация Сосновского городского поселения основывает свои требования на соглашении на переезд из аварийного жилья, заключенном между ней и ФИО1 <дата>. ФИО2, ФИО3 не согласны на получение иного жилья взамен аварийного, в связи с тем, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, в нарушение их законных прав, преследующим свои личные интересы. ФИО1 имеет в собственности лишь 1/3 доли на квартиру в аварийном доме по адресу: ФИО5 <адрес>. По их мнению сделка, заключенная ФИО1 недействительна, поскольку на момент заключения соглашения она была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних дочерей ФИО2 и ФИО3, являющихся также собственниками 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Соглашение на переезд из аварийного жилья подписанное ФИО1, ограниченной на тот момент в родительских правах, является недействительным, на протяжении длительного времени ФИО2 и ФИО3 проживают с отцом ФИО4 в <адрес>, интереса в получении жилья в ФИО5 <адрес> не имеют, обращались в администрацию с заявлением о предоставлении им выкупа в связи с необходимостью приобретения жилья в <адрес>. На указанное обращение последовал отказ. Считают, что процедура изъятия земельного участка и предоставления жилого помещения взамен аварийного нарушена. В соответствии со справкой эксперта-оценщика от 25.06.2025 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 326667 руб., соответственно ФИО2 и ФИО3 имеют право на получение компенсации в указанном размере. На основании изложенного, ФИО2 и ФИО4, действующий в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3 просили признать недействительным соглашение от <дата>, подписанное ФИО1 и администрацией Сосновского городского поселения Вятскополянского района, и обязать администрацию Сосновского городского поселения Вятскополянского района выплатить ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации за изымаемое жилое помещение денежные средства в размере 326667 руб. каждой.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 января 2026 года исковые требования администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на аварийное жилое помещение - <адрес>, площадью 28,4 кв.м., расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>, и признано право муниципальной собственности Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области на указанную квартиру.

Прекращено право муниципальной собственности Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области на жилое помещение, площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>, и признано: за ФИО1, за ФИО2, ФИО3, право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждой) в на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение с кадастровым номером <адрес> и прекращении права муниципальной собственности Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области на данное жилое помещение, а также для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, на жилое помещение с кадастровым номером № и государственной регистрации права муниципальной собственности Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области на указанное жилое помещение.

В апелляционном представлении Вятскополянский межрайонный прокурор считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 может быть предоставлено жилое помещение только на территории Сосновского городского поселения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО6 просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований МКУ Администрация Сосновского городского поселения. ФИО1, являясь собственником 1/3 доли жилого помещения, дала согласие на переезд, другими собственниками согласие не давалось. В момент подписания она была ограничена в родительских правах, на представление интересов других собственников уполномочена не была. Законом предусмотрено право выбора собственниками любого из способов обеспечения его жилищных прав (предоставление жилого помещения либо выкуп). Указывает, что с учетом удовлетворенных требований администрации, ФИО2 и ФИО3 лишены права на обеспечение их жилым помещением, поскольку собственниками нового жилого помещения будут лишь формально, так как проживают в другом регионе. Кроме того, ими выбран способ возмещения в виде выплаты компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО17 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Чуракова Н.Р. поддержала доводы апелляционного представления. Глава администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области ФИО7, представитель данной администрации ФИО8 и ФИО1 просили оставить решение суда без изменения, с доводами не согласны, указали на законность и обоснованность решения суда.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) являются сособственниками жилого помещения – <адрес> по адресу: ФИО5 <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. Имеется отметка о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Актом обследования многоквартирного <адрес> от 27.02.2015 установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: ФИО5 <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и подлежит сносу.

Заключением межведомственной комиссии № от <дата> указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

По сведениям администрации Сосновского городского поселения многоквартирный дом по адресу: ФИО5 <адрес> включен в региональную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017» на 2019-2025 гг., утвержденную Постановлением Правительства Кировской области от 27.03.2019 №-П, а также в муниципальную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Сосновского городского поселения <адрес> ФИО5 <адрес>, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до <дата>» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации Сосновского городского поселения от <дата> №.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.12.2016 по гражданскому делу № место жительства ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., определено с отцом ФИО4

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> по гражданскому делу № ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении малолетних детей ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., они переданы отцу ФИО4 С ФИО1 взысканы алименты на содержание детей, в размере 1/6 части заработка и иного дохода, на каждого в пользу ФИО4, на содержание ФИО14, <дата> г.р., в размере 1/6 части заработка и иного дохода, в пользу Управления опеки и попечительства по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вятскополянского района Кировской области, начиная с <дата> и до достижения совершеннолетнего возраста детей. ФИО14 передан органу опеки и попечительства Вятскополянского района Кировской области для дальнейшего устройства.

08.09.2021 между ФИО1 и администрацией Сосновского городского поселения заключено соглашение на переезд из аварийного жилья, согласно которому ответчик согласна на участие в муниципальной адресной программе «Переселение граждан», проживающих на территории Сосновского городского поселения Кировской области из аварийного жилищного фонда» и согласна переехать в благоустроенное жилое помещение, расположенное на территории <адрес>, общей площадью не менее 28,9 кв.м., состоящее из одной комнаты.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> по делу № отменено ограничение в родительских правах ФИО1 в отношении ФИО3, <дата> г.р.

<дата> от ФИО2, ФИО4, действующего в защиту прав и интересов несовершеннолетней ФИО3, в адрес администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области были направлены заявления о предоставлении компенсации за принадлежащие им по 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности на <адрес>, в жилом доме, признанном аварийным, по адресу: ФИО5 <адрес>, в размере 326 667 руб. каждой.

<дата> ФИО4 администрацией был направлен ответ на его обращение с требованием о предоставлении необходимых дополнительных документов – разрешения для выплаты денежной компенсации ФИО3 от Отдела опеки и попечительства администрации Вятскополянского района. Необходимые документы (согласие от органов опеки и попечительства) ФИО4 представлены не были, компенсация, в том числе, ФИО2, выплачена не была.

<дата> администрацией Сосновского городского поселения Вятскополянского района с ИП ФИО15 заключен муниципальный контракт № на приобретение в собственность администрации квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>. Согласно описанию объекта закупки жилое помещение по адресу: ФИО5 <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру в многоквартирном кирпичном жилом доме, имеющую централизованное холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление, произведена внутренняя отделка и косметический ремонт.

<дата> зарегистрировано право собственности муниципального образования Сосновское городское поселения Вятскополянского района Кировской области» на квартиру с кадастровым номером № по адресу: ФИО5 <адрес>.

Истцом в адрес ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 направлялись письма о предоставлении жилого помещения по адресу: ФИО5 <адрес> взамен аварийного по адресу: ФИО5 <адрес> необходимости заключить договор мены, в ответ на которое от ответчиков письменного согласия не представлено, до настоящего времени договор мены не заключен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 235, 246, 279 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 16, 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, исходил из того, что изъятие квартиры у собственников жилого помещения в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, предполагает единый способ возмещения (выплата денежных средств либо предоставление иного жилья). При этом, установив недостижение согласия между собственниками о способе возмещения, суд оставил без удовлетворения встречное требование о выплате компенсации за долю жилого помещения, сославшись на создание ответчиками препятствий в осуществлении переселения из аварийного жилья (отказ ответчиков на подписание договора мены), что нарушило права администрации.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласиться не может в силу нижеследующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 10 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает в числе прочего правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В пункте 3 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст. 32, 86, ч.ч. 2 и 3 ст.88 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 ЖК РФ).

Из системного толкования названных выше норм права следует, что у участников общей долевой собственности производится изъятие всего жилого помещения в целом, т.е. всей квартиры (дома или комнаты), что предполагает единый для всего объекта гражданских и жилищных прав способ возмещения (выплата денежных средств или предоставление иного жилого помещения в общую долевую собственность).

При этом возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение законом не предусмотрена.

Таким образом, между собственниками изымаемого жилого помещения, принадлежащего нескольким лицам на праве общей долевой собственности, при наличии у них предусмотренного законом права выбора способа обеспечения их жилищных прав, должно быть достигнуто соглашение о предоставлении им другого равнозначного жилого помещения в общую долевую собственность. В случае недостижения между участниками общей долевой собственности соглашения о способе обеспечения их жилищных прав они имеют право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 №41-КГ25-79-К4).

Таким образом, возмещение за изымаемое аварийное жилье носит компенсационный и равноценный характер, а не характер улучшения жилищных условий, даже если у собственников имеется охраняемый законом интерес в таком улучшении.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции этого не учел и пришел к ошибочному выводу о том, что неподписание ответчиками договора мены нарушило права администрации, признал за ответчиками право общей долевой собственности на вновь предоставляемую квартиру, отказав во встречном иске о выплате компенсации.

Как указано выше, в 2015 году МКД по адресу: ФИО5 <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в региональную и адресную программы по переселению граждан.

Соглашение на переезд из аварийного жилья в иное благоустроенное жилое помещение между всеми собственниками (ФИО1, ФИО3, ФИО2) и администрацией не достигнуто, письменного согласия от всех собственников на заключение договора мены не получено, выплата компенсации не осуществлена.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что собственника (сособственника), изъявившего желание получить выкупную сумму за изымаемое жилье (долю), суд не может обязывать получить взамен жилое помещение.

При изложенных выше обстоятельствах согласие ФИО1 на предоставление жилья взамен аварийного, заключенное в своих интересах, а также приобретение администрацией жилого помещения в рамках программы по переселению граждан в отсутствие согласия всех собственников не нарушают прав ФИО3, ФИО2 и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом недобросовестного поведения со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 не установлено. Согласия на предоставления иного жилья взамен аварийного они не давали, договор мены не подписывали, настаивали на компенсации.

Как следует из ранее представленной справки о рыночной стоимости спорного аварийного жилого помещения, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: ФИО5 <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 980 000 руб., рыночная стоимость доли собственника в квартире – 326 667 руб. (т.1 л.д.87).

<дата> от ФИО4, действовавшего в интересах ФИО3, и от ФИО2 в адрес Главы администрации ФИО7 направлялись заявления о согласии на получение компенсации за 1/3 долю в аварийном жилье в размере 326667 руб. при отсутствии необходимости в предоставлении жилья в Вятскополянском районе Кировской области.

В ответе от <дата> Глава администрации ФИО7 указал ФИО4 на необходимость предоставления разрешения органа опеки и попечительства для получения компенсации ФИО3 Ответ на заявление ФИО2 в материалах дела отсутствует.

<дата> в адрес ответчиков представителем администрации направлено предложение заключить договор мены жилого помещения. Такой договор мены не подписан.

ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., на момент рассмотрения апелляционной жалобы являются совершеннолетними, проживают на территории <адрес>. В ходе рассмотрения дела последовательно, в том числе через своих представителей, выражали единое мнение относительно способа возмещения в виде выплаты компенсации в размере 326 667 руб. каждой, рассчитанной на основании справки ИП ФИО16 Указанные ответчики и их представитель сообщали о согласии с установленной рыночной стоимостью изымаемого имущества, что также следует из доводов представителя ФИО6 в судебном заседании апелляционного суда.

В силу общеправового принципа, изложенного в п.2 ст.1 и п.1 ст.9 ГПК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители администрации также с данной справкой и стоимостью ознакомлены, что ими не оспаривалось, каких-либо возражений не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу о выкупной цене изымаемого имущества, в том числе в суде апелляционной инстанции не заявили.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО6 о неправомерности отказа судом в выплате компенсации. Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права муниципальной собственности Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области на жилое помещение по адресу: ФИО5 <адрес> признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на данное жилое помещение в размере 1/3 доли за каждой не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области и встречные исковые требования ФИО4, действующего в защиту прав и интересов несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице МКУ администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН <***>) выкупить у ФИО2 (паспорт №) стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на аварийное жилое помещение с кадастровым номером № - <адрес>, площадью 28,4 кв.м., расположенную по адресу: ФИО5 <адрес> по цене 326 667 руб.

Обязать муниципальное образование Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице МКУ администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН <***>) выкупить у ФИО3 (паспорт №) стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на аварийное жилое помещение с кадастровым номером № - <адрес>, площадью 28,4 кв.м., расположенную по адресу: ФИО5 <адрес> по цене 326 667 руб.

После перечисления ФИО2 и ФИО3 выкупной стоимости за изымаемые доли в праве на жилое помещение, прекратить их право общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № - <адрес>, площадью 28,4 кв.м., расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>, и признать право муниципальной собственности Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № – <адрес>, площадью 28,4 кв.м., расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>.

В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) на жилое помещение с кадастровым номером № и государственной регистрации права муниципальной собственности Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области на указанные 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение с кадастровым номером №

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026