Решение № 2-1190/2021 2-1190/2021~М-544/2021 М-544/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1190/2021

К делу № 2-1190/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 05июля 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Гагиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 229 925 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 499 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на автодороге Тамань - Веселовка 2км + 600м произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г.р№, водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Мазда 6, г.р.з. № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. № Материалами административного производства виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения. В результате ДТП транспортному средству Мазда 6, г.р.з. № были причинены механические повреждения.Согласно счета на оплату ООО «Формула-МК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229925 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований согласно которых ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП согласно расчету судебной экспертизы без учета износа запасных частей 184 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 499 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске, представив возражение на иск.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования о возмещении ущерба, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ годав 07 час. 40 мин.на автодороге Тамань - Веселовка 2км + 600м произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074,г.р.з. №, водителя ФИО5 управлявшей автомобилем Мазда 6, г.р.з. № и водителя ФИО6 управлявшего автомобилем ВАЗ 21074,г.р.з. №. Материалами административного производства виновным в данном ДТП признан ФИО2, который, в нарушении ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21074,г.р.з. № не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение, после чего его отбросило на т/с Мазда 6, г.р.з. № двигающегося в попутном направлении, после чего ВАЗ 21074 г.р№ отбросило на автомобиль ВАЗ 21074 г.р.№, двигающемуся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что страховой полис у виновника ДТП отсутствовал, в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (закон об ОСАГО) ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмомустатьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договора страхования, покоторому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности, в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - в полном объеме.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством главы 59 ГК РФ и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В результате ДТП транспортному средству Мазда 6, г.р.з. № причинены повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее крыло, передняя правая фара, скрытые повреждения.

Согласно счета на оплату ООО «Формула-МК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229925 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия 04.12.2020г., что не оспаривается ответчиком, также установлено наличие причиненного истцу ущерба, при виновном, и противоправном поведении причинителя вреда – водителя ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителявреда иущербомв результате ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судомбыла назначена судебнаяавтотехническаяэкспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ КЛСЭ Минюста России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваМазда 6, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 184 900 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86ГПК РФ, посколькуэкспертпредупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФза дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполненоэкспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлиныв размере 4898 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму184 900 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользуНовороссийского филиала ФБУ КЛСЭ Минюста России по <адрес>стоимости судебной экспертизы в размере 16150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 184 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлиныв размере 4898 рублей, а всего взыскать 189 798 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ Минюста России по Краснодарскому краю стоимости судебной экспертизы в размере 16150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:С.А.Коблев