Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-321/2019 М-321/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-579/2019

Дело 2-579/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 02 декабря 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре – Катунине В.А.,

с участием:

истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать незаконными действия ответчика по блокировке банковской карты №, выпущенной на имя ФИО1, взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец заключил 16.12.2017 с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № 8646, кредитный договор <***> на выпуск и обслуживание кредитной карты № о предоставлении Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с суммой кредита: 61 000.00 руб. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, договор с Банком действует с даты его подписания сторонами до полного выполнения сторонами. Срок возврата общей задолженности указывается в ежемесячных отчётах по карте предоставляемых Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. Однако истец до настоящего времени не уведомлен о порядке расчётов с Банком после операции по блокированию карты в августе 2018 года. Количество, размер и периодичность платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей определён п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Однако Банком это условие не выполнено. Обращения истца о разблокировке карты до настоящего времени оставлены без ответа. Указанные действия банка противоречат законодательству и правам потребителя. По состоянию на 05.04.2019 задолженность по кредитной карте № № за период с 06.08.2018 по 21.03.2019 составила 69815,45 рубля, в том числе: 2 127,25 рубля - неустойка за просроченный основной долг; 6690,94 рубля - просроченные проценты; 60 997,26 рубля - просроченный основной долг. 29.04.2019 истец обратился в Банк с просьбой о реструктуризации оставшейся задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2017 рассмотрев любую возможность: путем предоставления отсрочки ежемесячных выплат по кредитному договору (кредитных каникул) на период до 01.09.2019; путем снижения процентной ставки по кредитному договору; не начислять пени за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от 16.12.2017. Однако Банком истцу отказано в рассмотрении заявления о реструктуризации. Считает, что требование уплаты пени и процентов за просрочку погашения просроченного основного долга является незаконным, поскольку до настоящего времени истец лишён возможности производить с Банком расчёты.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность имеется, но погасить не может, так как карта заблокирована. Ответчик не подтвердил отказ в предоставлении реструктуризации нормативно-правовыми актами.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что согласно Условий, предоставление реструктуризации долга это право банка. По продукту «Кредитная карта» не предусмотрено предоставление клиентам реструктуризации долга, это внутреннее решение банка, законом закреплено только по ипотечным кредитам.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заключение по делу не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.

В силу ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центробанком России от 24.12.2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт».

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Как установлено судом, 16.12.2017 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum. В этот же день с ним заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте <***>, согласно которому открыт счет № и ФИО1 получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом в размере 61000 рублей под 23,90 % годовых.

Таким образом, между ФИО1 и ПАО Сбербанк был в акцептно-офертной форме заключен договор кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются: Заявление, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Памятка по безопасности при использовании карт.

Согласно п. 3.28 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк имеет право при нарушении Клиентом Договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Kлиента либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации -осуществить блокировку карты, а также принимать. меры для ее изъятия, приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения Счета карты).

В связи с нарушением ФИО1 кредитного договора (образованием задолженности по кредитной карте) ПАО Сбербанк в августе 2018 года прекратил проведение расходных операций по карте с сохранением возможности проведения операций пополнения Счета карты, вследствие чего расходные операции по кредитной карте стали не доступны для ФИО1

В связи с образованием задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.04.2019 мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № (договор <***>) за период с 06.08.2018 по 21.03.2019 в размере 69815,45 рубля, а так же расходы, по уплате госпошлины в размере 1147,23 рубля, а всего взыскано 70962,68 рубля, судебный приказ вступил в законную силу 16.04.2019.

29.04.2019 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении реструктуризации задолженности по кредитному договору <***>.

Согласно ответу от 06.05.2019 на указанное обращение ПАО Сбербанк отказал ФИО1 в предоставлении реструктуризации задолженности по кредитному договору <***>.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке Держателя:

1) путем проведения операции «перевод с карты на карту»:

- через Устройства самообслуживания Банка;

- с использованием услуги «Мобильный банк»;

- с использованием Системы «Сбербанк Онлайн»;

- через операционно-кассового работника в любом Подразделении Банка;

2) наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты:

- через Устройства самообслуживания Банка с модулем приема наличных денежных средств;

- через операционно-кассового работника в любом Подразделении Банка;

3) банковским переводом на Счет карты.

Учитывая указанные условия доводы истца о том, что в связи с блокировкой ответчиком кредитной карты он не может вносить денежные средства для погашения задолженности, судом отклоняются. Кроме того, согласно п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в случае возникновения просроченной задолженности по оплате Обязательного платежа по карте Клиент предоставляет право Банку перечислять со счетов четырех указанных ФИО1 дебетовых карт сумму в размере, необходимом для осуществления просроченных платежей и неустойки по кредитной карте.

В связи с чем, в действиях банка по блокированию кредитной карты не усматривается нарушения действующего законодательства и прав ФИО1 как потребителя услуг банка.

Доводы истца о том, что ПАО Сбербанк неправомерно отказал ему в предоставлении реструктуризации задолженности по кредитному договору <***> от 16.12.2017, суд находит несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора <***> от 16.12.2017 не предусмотрена обязанность банка в предоставлении реструктуризации долга, истец был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ, в связи с чем реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью кредитора и стороны свободны в заключении договора.

В действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав ФИО1 как потребителя услуг банка.

Поскольку нарушения прав истца не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании незаконным действия по блокировке банковской карты №, выпущенной на имя ФИО1, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение составлено 12.12.2019.