Решение № 12-81/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 г. г. ФИО1

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Гончарова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО9 на постановление от 13.06.2017г. мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13.06.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 тыс. руб.

Действия ФИО2 по итогам разбирательства административного дела были переквалифицированы мировым судьей с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП на ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

22.06.2017г. на вышеуказанное постановление поступила жалоба представителя ФИО9, в которой он просит постановление мирового судьи от 13.06.2017г. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО2 по следующим основаниям.

Мировой судья в своем постановлении указал, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не подтверждено имеющимися в административном деле доказательствами. Им же не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям сотрудников ППС ФИО3 и ФИО4, которые они неоднократно меняли.

Мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО2 приведена информация, отраженная на DVD диске, приобщенному к материалам дела, тогда как по видеозаписи невозможно определить, кто управлял автомобилем, где он был остановлен, ней нет информации, подтверждающей факт управления автомобилем ФИО2

Фактически на видеозаписи запечатлено движение какого-то автомобиля, регистрационный номер которого не виден, без указания времени, места, населенного пункта, улицы, по которой он двигался, не отражено начало движения автомобиля и его остановки.

Мировой судья в свое постановлении искажает фактические обстоятельства, когда указывает, что ФИО2 и он давали пояснения о том, что сотрудники вневедомственной охраны подтверждали факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения.Управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждают только одни сотрудники полиции.

В материалах дела нет доказательств управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не указаны основания, по которым ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Квалификация действий ФИО2 по административному протоколу по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП является не обоснованной, поскольку в деле имеется результат освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора.

Переквалификацию действий ФИО2 на ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, он полагает считать незаконной.

В ходе разбирательства жалобы ФИО2 факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не признал, его представитель ФИО9 свою жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Выслушав ФИО2 и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП полагаю постановление мирового судьи судебного участка №2 от 13.06.2017г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение другому мировому судье, по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 постановления Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в редакции от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об АП.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность. Его вина устанавливается судьями, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дело об административных правонарушениях.

На основании ст.ст.26.1, 26.2, 26.3 Кодекса РФ об АП в ходе разбирательства дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновности лица в его совершении, установление доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие события административного правонарушения, получение доказательств в соответствии с Кодексом об АП.

В ходе разбирательства дела об административном правонарушении мировым судьей не были исследованы основания, по которым 07.12.2016г. ФИО2 направлялся на освидетельствование на состояние опьянения, при условии, что он не отрицал факт его нахождения в состоянии опьянения в своем автомобиле, который не двигался. В указанный день он прошел исследование в 01 час. 23 мин. 07.12.2016г. с применением технического средства измерения алкотектора, показания которого составили 1,018 мг/л.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, по показаниям которых состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждали внешние признаки, нарушение его речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Полагаю, что мировой судья не проверил надлежащим образом доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как в своем постановлении не привел доказательств, достоверно опровергающих его доводы, относящиеся к событию административного правонарушения, установленного им по итогам разбирательства дела.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировой судья не проверил должным образом показания ФИО4, в которых он пояснял, что на <адрес> стоял автомобиль, в котором, облокотившись на руль, спал находившийся в состоянии опьянения ФИО2, который пояснил, что будет «отдыхать» в автомобиле и никуда не собирается ехать (л.м.67). Такие же показания давал ФИО2(л.м.51).

По протоколу об административном правонарушении автомобиль ФИО2 также находился на пр. 40 лет Победы (л.м.)

В ходе рассмотрения административного протокола не проверено где конкретно находился автомобиль ФИО2 на <адрес> в <адрес> во время обнаружения в нем ФИО2 сотрудниками национальной гвардии ФИО4 и ФИО7 и соответствует ли это место месту задержания автомобиля ФИО2 на <адрес> ФИО8, что позволило бы иметь достоверные доказательства, подтверждающие доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, либо объективно опровергнуть его доводы.

В качестве доказательства вины ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, на которую были переквалифицированы действия ФИО2, указана информация, отраженная на видеозаписи, в соответствии с которой 07.12.2016г. около 01 час. 05 мин. в <адрес> по <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> с не читаемым государственным регистрационным знаком, достоверность которого надлежащим образом не проверена.

При разбирательстве административного дела мировым судьей в полной мере не проверена согласованность показаний свидетелей, подтверждающих вину ФИО2

. Мировому судье в ходе разбирательства протокола от 07.12.2016г 61 АГ 974548 в отношении ФИО2 следует учесть вышеизложенное, принять меры к всесторонней и полной проверке доказательств и их надлежащей оценке в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в целях установления события правонарушения, его правильной правовой квалификации и виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.7 Кодекса РФ об АП

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13.06.2017г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средчствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом 30 тыс. руб., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП передать для разбирательства другому мировому судье Белокалитвинского судебного района Ростовской области.

Судья Н.А. Гончарова