Решение № 3-17/2021 3-303/2020 от 5 августа 2021 г. по делу № 3-17/2021

дело № 3-17/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ставрополь 6 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П., при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.,

с участием : представителя истца - Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» - ФИО1; представителя ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвоката Артемова А. В.; представителя третьего лица – Государственное управление делами государства Украины - адвоката Коротковой Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, прекращении государственной регистрации права собственности на нежилое здание,

установил:

Государственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени Н.А. Семашко» (далее - ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко», Санаторий) 24 октября 2019 года обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском о признании недействительными :

- договора от 23 декабря 2015 года купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – лечебный корпус литер «М», общей площадью 4123,7 кв. м., кадастровый номер …:239, расположенного по адресу : …, заключенного между ФИО5 и ФИО2; прекращении государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание;

- договора от 23 декабря 2015 года купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – лечебный корпус литер «М», общей площадью 4123,7 кв. м., кадастровый номер …:239, расположенного по адресу : …, заключенного между ФИО6 и ФИО4; прекращении государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание;

- договора ото 23 декабря 2015 года купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – лечебный корпус литер «М», общей площадью 4123, 7 кв. м., кадастровый номер …:239, расположенного по адресу : …, заключенного между ФИО7 и ФИО3; прекращении государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на положения части 2 статьи 253, пункта 2 статьи 168, пунктов 1, 2, 5 статьи 10, пунктов 1, 3 статьи 166, пункта 1 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 209 и пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что здание спального корпуса № 3 (нежилое здание – лечебный корпус литер «М», общей площадью 4123,7 кв. м., кадастровый номер …:239, расположенное по адресу : …, построено и введено в эксплуатацию в 1933 году и состояло на балансе учреждения санатория Спецлечсануправления УССР им. Семашко (санаторий им. Н.А. Семашко ЛОО КМ Украина), о чем свидетельствует инвентарная карточка № … учета основных средств. В 1985 году решением Кисловодского горисполкома № … от 5 июня 1985 года санаторию им. Н.А. Семашко выдано разрешение на производство реконструкции спального корпуса № 3 (литер «3») с переоборудованием под лечебный корпус. На основании паспорта № …, выданного архитектурно-планировочным управлением города Кисловодска, был разработан и утвержден проект реконструкции спального корпуса № 3 (литер «3») с переоборудованием под лечебный корпус литер «М». Для выполнения работ по реконструкции между санаторием имени Н.А. Семашко ЛОО КМ Украины и Конотопской дистанцией гражданских сооружений Юго-Западной железной дороги (далее – Конотопская ДГС ЮЗЖД), был заключен договор № … от 22 октября 1986 года, в соответствии с которым в период с 1987 по 1996 годы Конотопская ДГС ЮЗЖД выполняла работы по реконструкции спального корпуса № 3 литер «З» с переоборудованием в лечебный корпус литер «М». А в 1997 году работы по реконструкции проводились ТОО «ЛУКА» (ООО «ЛУКА») в соответствии с договором подряда № … от 8 января 1998 года, заключенного между ТОО «ЛУКА» и санаторием им. Н.А. Семашко. В 1998 году в связи с отсутствием финансирования работы по реконструкции указанного нежилого здания – лечебный корпус литер «М» были приостановлены, в целом реконструкция не завершена, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся, в связи с чем руководство санатория приняло решение осуществить первичную регистрацию права собственности на нежилое здание – лечебный корпус литер «М» после окончания работ по реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию.

Каких-либо действий по продаже, сдаче в аренду, передаче в залог или по отчуждению указанной недвижимости собственником лечебного корпуса литер «М», кадастровый номер …:239 никогда не предпринималось. В 2017 году ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» был привлечен Кисловодским городским судом Ставропольского края в качестве третьего лица при рассмотрении апелляционных жалоб по делам № № …, и именно с этого времени истцу стало известно о том, что нежилое здание – лечебный корпус литер «М» состоит на кадастровом учета и право общей долевой собственности на него зарегистрировано в Росреестре за ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 1/3 доли за каждым на основании договоров купли-продажи заключенных между ФИО4 и ФИО6; ФИО2 и ФИО5; ФИО3 и ФИО7, которые в свою очередь приобрели по 1/3 доли в общей долевой собственности каждый на основании договоров купли-продажи с ООО «ЛУКА», зарегистрировав право собственности на основании решений мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска, вынесенных в 2012 году. Решения мирового судьи впоследствии отменены судебными актами вышестоящих инстанций.

Таким образом, правоустанавливающие документы, на основании которых действовали ФИО5, ФИО6, ФИО7 при заключении договоров купли-продажи недвижимости и отчуждении нежилого здания – лечебный корпус литер «М» в собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3, отменены и не могут являться правовым основанием для распоряжения недвижимым имуществом. Кроме того, все перечисленные лица, участвовавшие в сделках спорного здания, состоят в родственных отношениях. При совершении сделок существенно занижена стоимость объекта и «цепочка» сделок совершена лишь для того, чтобы конечным покупателям придать юридический статус добросовестных покупателей, избежать изъятия недвижимости. Оспариваемые договоры купли-продажи от 23 декабря 2015 года заключенные между ФИО8 и ФИО2, между ФИО6 и ФИО4, между ФИО7 и ФИО3 являются мнимыми сделками, а значит ничтожными.

Кроме того, оспариваемые сделки от 23 декабря 2015 года не соответствуют требованиям статей 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 данного Кодекса и недействительны с момента их совершения.

В силу изложенного оспариваемые сделки не могут являться основанием для возникновения, перехода и государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание и, в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», госрегистрация права собственности за ФИО2, ФИО4, ФИО3 на нежилое здание - лечебный корпус литер «М» подлежит прекращению.

Определением Кисловодского городского суда от 2 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - ФИО5, ФИО6, ФИО7; в качестве третьего лица - Государство Украина (том 1 л. д. 225).

Определением Кисловодского городского суда от 16 декабря 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский краевой суд (том 1 л. д. 238-240).

Определением Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство юстиции Украины (том 3 л. д. 37).

Определением Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное управление делами государства Украины (том 3 л. д. 37).

В судебном заседании представитель истца - ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» - ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за ответчиками, что не даёт возможности ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» реализовывать свою санаторно-курортную деятельность, чем затрагиваются его интересы. Санаторий заинтересован в том, чтобы имущество освободилось от недобросовестных собственников, появилась возможность и дальше реализовывать гражданские права, в том числе, и государства Украины по регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвоката Артемов А.В. просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что истцу неоднократно указывалось на то, что необходимо признать право собственности в судебном порядке. Оснований для удовлетворения данного иска не имеется, не доказано наличие каких – либо прав истца в отношении спорного имущества. Объект первоначально поступил в собственность ООО (ТОО) Лука по договору правопреемства. Данный договор по настоящий день истцом не оспорен. Сделки оспариваются истцом, который не является его стороной. Стороны сделки никаких требований друг к другу не предъявляли. Так же истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска.

В судебном заседании представитель третьего лица - Государственное управления делами - адвокат Короткова Г.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку доводы ответчиков не обоснованы. В деле № … имеются все доказательства сноса старого здания и постройки нового. На баланс Конотопской дистанции гражданских сооружений спорное здание не передавалось. Оно было недостроенным зданием, законсервированным. Договора правопреемства не было. Здание не могло быть передано по межправительственному соглашению, потому что оно находилось в стадии недостроенного состояния. Первоначальным создателем строения в 1992-1993 годах являлось Государственное лечебное оздоровительное управление, которое передало права заказчика ГЛПУ «Санаторию имени Н.А. Семашко». Также просила принять во внимание пояснения ФИО5, который сообщил в письменном отзыве о неправомерности действий ответчиков, являясь при этом тоже ответчиком.

В судебное заседание не явились : ответчики - ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7; представитель третьего лица - Государство Украина, представитель третьего лица - Министерства юстиции Украины, представитель третьего лица - Управление Росреестра по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От Управления Росреестра по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя (том 3 л. д. 56).

В письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством, указав, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска, решения по которому является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применяются последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (том 4 л. д. 88-89).

В письменном пояснении, подписанном от имени ФИО5, последний просит рассмотреть спор в его отсутствие (том 3 л. д. 147-148).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по неуважительной причине лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела № № … суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Право оперативного управления является вещным правом и защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве, в том числе, оперативного управления. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявлять сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 4 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Лука» и администрации города-курорта Кисловодска, за ним признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – лечебный корпус литер «М», общей площадью 4123,7 кв. м., расположенный по адресу : ….

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 3 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Лука» и администрации города-курорта Кисловодска, за нею признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – лечебный корпус литер «М», общей площадью 4123,7 кв. м., расположенный по адресу : ….

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 28 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Лука» и администрации города-курорта Кисловодска, за ним признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – лечебный корпус литер «М», общей площадью 4123,7 кв. м., расположенный по адресу : ….

Как следует из записи Единого государственного реестра недвижимости 10 апреля 2015 года на кадастровый учет поставлен объект недвижимого имущества назначение : нежилое здание, наименование : данные отсутствуют, площадью 4123,7 кв. м., количество этажей 5, в том числе подземных 1, расположенный по адресу : ….

Право собственности за ФИО6, ФИО7, ФИО5 на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое здание – лечебный корпус литер «М», общей площадью 4123,7 кв. м., расположенный по адресу : … было зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 июня 2015 года

На основании договора купли - продажи от 23 декабря 2015 года ФИО6 продал, а ФИО4 купила принадлежащую продавцу по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение нежилое, по адресу (местоположение) : …, с кадастровым номером …:239 (том 1 л. д. 101).

На основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года ФИО7 продала, а ФИО3 купила принадлежащую продавцу по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение нежилое, по адресу (местоположение) : …, с кадастровым номером …:239 (том 1 л. д. 101).

На основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года ФИО8 продал, а ФИО2 купил принадлежащую продавцу по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение нежилое, по адресу (местоположение) : …, с кадастровым номером …:239 (том 1 л. д. 102).

Право собственности за покупателями ФИО4, ФИО2, ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 4123,7 кв. м., расположенное по адресу : …, с кадастровым номером …:239, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 января 2016 года (том 1 л. д. 25-29).

Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 31 мая 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 3 декабря 2012 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 (ФИО7) – отказано (том 1 л. д. 44-49).

Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 31 мая 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 4 декабря 2012 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 (ФИО6) – отказано (том 1 л. д. 50-55).

Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 13 июля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска от 28 ноября 2012 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 (ФИО5) – отказано (том 1 л. д. 56-62).

22 октября 2019 года в Кисловодский городской суд поступило исковое заявление ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» о признании о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – лечебный корпус литер «М», общей площадью 4123, 7 кв. м., кадастровый номер …:239, расположенного по адресу : …, заключенного между ФИО5 и ФИО2, прекращении государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание; о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – лечебный корпус литер «М», общей площадью 4123, 7 кв. м., кадастровый номер …:239, расположенного по адресу : …, заключенного между ФИО6 и ФИО4, прекращении государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание; о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – лечебный корпус литер «М», общей площадью 4123, 7 кв. м., кадастровый номер …:239, расположенного по адресу : …, заключенного между ФИО7 и ФИО3, прекращении государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2019 года, принятому по гражданскому делу № … по иску ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашения записи в Едином государственном реестре о государственной регистрации права установлено, что на основании протокола от 31 августа 2001 года, заключенного между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории Украины и на территории Российской Федерации, право собственности на санаторий им. Н.А. Семашко в городе Кисловодске Ставропольского края признано за Украиной (пункт 2); протокол является основанием для регистрации уполномоченными органами в соответствии с законодательством государства местонахождения как собственности другого государства и его юридических лиц (пункт 4) (т.2 л.д.11, 12-13).

По распоряжению Кабинета Министров Украины от 16 ноября 2002 года указанный санаторий передан в управление Государственного управления делами (Украина). В указанных Протоколе и распоряжении не определен перечень объектов, входящих в состав, переданного государству Украины, санатория.

Согласно инвентарного дела № … по состоянию на 08 апреля 2002 года в состав переданного государству Украины санатория вошли объекты : «А», «Н», «Б», «Г», «Г-1», «Д», «Е», «Ж», «И», «К», «Р», «Ц», «Я», которые 15 марта 2006 года были переданы в оперативное управление ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко».

Судом также установлено, что собственником санатория является государство Украина. Имущество санатория находится в оперативном управлении ГЛПУ «Санаторий имени Семашко», который состоит из ряда самостоятельных объектов недвижимости, на которые в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности за государством Украиной.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленным вышеуказанным решением, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая исковые требования в части признания оспариваемых договоров купли-продажи от 23 декабря 2015 года недействительными (ничтожными) суд приходит к следующему.

Государственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени Н.А. Семашко» как юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23 ноября 2004 года.

Ранее - 16 октября 1992 года комитетом регистрации субъектов хозяйственной деятельности администрации города Кисловодска была внесена запись о юридическом лице - санаторий имени Н.А. Семашко государственного лечебно-оздоровительного управления (том 3 л. д. 60).

Правопредшественником является Санаторно-курортное учреждение «Санаторий «Украина» государственного управления делами». Вид лицензируемой деятельности – медицинская деятельность (том 3 л. д. 62-69).

Из Устава ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» следует, что санаторий является лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Украины (том 3 л.д.70-84).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права на основании распоряжения о передаче в оперативное управление государственного имущества № … от 17 февраля 2006 года и акта приема-передачи от 20 марта 2006 года на праве оперативного управления истца – ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» находятся следующие объекты : проходная литер «П», административное литер «А», производственное, гаражи литер «Б», склад литер «В», производственное (теплица) литер «Г-Г1», производственное (теплица) литер «Г2», котельная литер «Н», склад литер «Ж», склад литер «К», склад литер «Л», склад литер «Е», склад (для резервуаров) литер «Д», основное строение (дача «Кабот») литер «А», лечебный корпус (климатический павильон) литер «Р», лечебный корпус литер «Ж», столовая литер «К», КПП литер «Ц», бойлерная литер «Я», гараж, проходная литер «Г», котельная литер «Д», спальный корпус литер «Е», административное здание литер «Н», здание в стадии реконструкции литер «И», здание ПРУ литер «Г1», административное здание литер «А» (том л. д. 140-164).

В обоснование заявленных требований истец - ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» сослался на нарушение его прав незаконным отчуждением спорного нежилого здания – лечебный корпус литер «М» с кадастровым номером …:239.

Вместе с тем, истец не обосновал и не доказал нарушение своих прав и законных интересов указанными в иске сделками, поскольку вышеуказанный объект недвижимого имущества, отчуждение которого произведено по оспариваемым договорам купли-продажи, не передавался его собственником в оперативное управление ЛПГУ «Санаторий имени Н.А. Семашко».

Кроме того, доказательств обоснования того, как именно нарушенные права истца будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты - признания договоров купли-продажи долей недвижимого имущества недействительными (ничтожными) и прекращении государственной регистрации права собственности за ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные нормы права и обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют об отсутствии у истца какого - либо вещного права на спорное недвижимое имущество, подлежащее судебной защите, то есть отсутствует право на предъявление такого иска. Поэтому истец не является лицом, имеющим юридически значимый интерес в данном деле, лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 23 декабря 2015 года долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером …:239, оспариваемых, в том числе по мнимости, не имеется.

Разрешая исковые требования в части прекращения государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 128-ФЗ (в редакции от 02.07.2021) «О государственной регистрации недвижимости», установлена особенность осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица. Государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Статьей 1 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости на основании судебного акта, которым прекращено право собственности или другие вещные права лица на недвижимость, погашается регистрационная запись о зарегистрированном праве такого лица на недвижимость и восстанавливается право другого лица. По существу судебный акт может являться основанием к погашению регистрационной записи о праве, но не к прекращению государственной регистрации самого права собственности, которое возможно только в случае и порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Поскольку у истца отсутствует правовой интерес в оспаривании сделок с указанным в иске недвижимым имуществом, то и разрешение вопроса относительно записей в Едином государственном реестре недвижимости, как последствий разрешения спора о недвижимом имуществе, не могут быть предметом судебного рассмотрения отдельно от вопросов, связанных с правом на такое имущество.

Разрешая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196).

В соответствии с положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 101 названного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В пункте 1 разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств : о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просит признать недействительными оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества, как не соответствующие требованиям статей 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающими требования закона, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также - мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 этого же Кодекса). При этом истец исходит из ничтожности данных сделок.

Применительно к первому основанию оспаривания сделок истец ссылается в качестве оснований их недействительности на то, что продавцы по сделкам не являлись собственниками имущества, не имели право в силу положений статей 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации производить его отчуждение.

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств наличия у него прав на спорное имущество, нарушенных данными сделками, либо публичных интересов, нарушенных ими. Поэтому исковые требования истца сводятся к пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым указанные сделки купли-продажи являются оспоримыми, срок исковой давности на оспаривание которых составляет один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов исследованного гражданского дела № … (том 2 л.д. 158-160), истцом – ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» 20 июля 2016 года направлена жалоба прокурору города Кисловодска, из которой следовало, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорное здание Санатория принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 К жалобе, подписанной генеральным директором ГЛПУ также были приложены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, истец 2 июня 2016 года узнал о наличии оспариваемых им сделок как оснований возникновения права собственности у ответчиков, узнал о надлежащих. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» о признании недействительными оспариваемых сделок по основанию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек – 3 июня 2017 года, а по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса) - 3 июня 2019 года. При этом настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд только 24 октября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца и в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело доказательств, настоящий спор заявленный суду касается недействительности сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет 10 апреля 2015 года, кадастровый номер …:239, назначение : нежилое здание, наименование : данные отсутствуют, количество этажей, в том числе подземных этажей : 5, в том числе подземных 1, год завершения строительства 1990, адрес : ….

Соответственно, в рамках настоящего спора, с учетом правового положения ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко», не являющегося собственником либо иным законным правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером …:239, суд не вправе исследовать вопросы правомерности реконструкции либо сноса и нового строительства объектов недвижимости на территории санатория, не вправе устанавливать тождество объектов недвижимости - нежилого здания лечебного корпуса литер «М», спального корпуса № 3 (литер «З»)» и объекта недвижимости с кадастровым номером …:239, вопросы правомерности и постановки таких зданий на баланс, а также делать выводы в рамках данного гражданского дела о принадлежности Государству Украина на каком либо вещном праве спорного здания с кадастровым номером …:239, поскольку перечисленные вопросы могут быть предметом отдельного судебного спора, в том числе и в рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 196, 196, 197, 198, 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н. А. Семашко» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора от 23 декабря 2015 года купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – лечебный корпус литер «М», общей площадью 4123,7 кв. м., кадастровый номер …:239, расположенного по адресу : …, заключенного между ФИО5 и ФИО2; прекращении государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание; о признании недействительным договора от 23 декабря 2015 года купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – лечебный корпус литер «М», общей площадью 4123,7 кв. м., кадастровый номер …:239, расположенного по адресу : …, заключенного между ФИО6 и ФИО4; прекращении государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание; о признании недействительным договора от 23 декабря 2015 года купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – лечебный корпус литер «М», общей площадью 4123, 7 кв. м., кадастровый номер …:239, расположенного по адресу : …, заключенного между ФИО7 и ФИО3; прекращении государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2021 года.

Председательствующий судья Задорнева Н.П.