Решение № 2-768/2018 2-768/2018~М-676/2018 М-676/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-768/2018

Дело №2-768/2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 05 сентября 2018 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре Наветней Е.В., с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Дроновой Н.В., ответчика – ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката Корнилевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-768/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Известа» ОГРН <***> (далее ООО ВПП «Известа», общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что между ним в лице заместителя директора ФИО3 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № беспроцентного займа на сумму 5000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3. В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи денег до ДД.ММ.ГГГГ, деньги переданы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, уплачивается пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец перечислит еще 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть эту сумму в срок, определенный в пункте 2.2. договора № беспроцентного займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец перечислит еще 3000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть эту сумму в срок, определенный в пункте 2.2. договора № беспроцентного займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет или в кассу общества. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения общая величина займа составила 10000000 рублей. Передача заемных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 1000000 рублей.

В соответствии с соглашением о погашении части беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ участник ООО ВПП «Известа» ФИО7 своими дивидендами за 2012 год погасил часть долга в размере 4000000 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 6000000 рублей. Долг в размере 2438800 рублей был погашен дивидендами участника ООО ВПП «Известа» ФИО3 за 2013 год, что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 3561200 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ го да заимодавец перечислит еще 2520000 рублей, а заемщик обязуется вернуть эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет или в кассу общества. Заемные денежные средства переведены заемщику на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 2520000 рублей. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения общая величина займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 6081200 рублей.

В соответствии с п. 3 протокола общего собрания учредителей ООО ВПП «Известа» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зачесть в счет погашения займа ФИО3 ранее распределенную прибыль ФИО3 за третий квартал 2016 года в сумме 342800 рублей за вычетом подоходного налога, что составило 298236 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 5782964 рублей.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ВПП «Известа» и ФИО3, ответчик ФИО3 является поручителем по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, дополнительного соглашения № к нему, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о погашении части беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства сумма основного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5782964 рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа, уплачивается пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата. Неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 439505,26 рублей (5782964 руб. х 76 дней х 0,1%/100)= 439505,26 руб.)).

Ответчикам были направлены и вручены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями вернуть обществу заемные денежные средства, однако ответчиками деньги не возвращены.

Просил суд, с учетом уточненных требований взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № к нему, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о погашении части беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5782964 рубля и неустойку по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № к нему, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о погашении части беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2770059 рублей 76 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 48739 рублей (т.1 л.д.198-199).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их, представив письменные собственные письменные пояснения (т.2 л.д.33-40) и таковые нынешнего директора общества ФИО3, который факт заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему №.2,3 подтвердил, как и перечисление по ним денежных средств на счет ФИО3 (т.1 л.д.120,123).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о дате слушания дела извещена судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, в представленном заявлении просила дело рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.4,6), ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований не возражала (т.1 л.д.196-197), указав на изменение мнения ответчика относительного своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является ненадлежащим ответчиком (т.1л.д.105).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения (т.1 л.д.115-115а,188,189-193), просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям в своем отношении как поручителя и самого займа, так как таковые истекли, при этом указал окончательно в обоснование своей позиции, что собственно факт перечисления обществом денежных средств на счет ФИО3 в заявленных размерах он не отрицает, вместе с тем, о заключении от имени общества ФИО3, якобы по выданной им доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2520000 рублей ему не было ничего не известно, доверенность им не выдавалась и в соответствующей книге учета исходящих документов общества – не значится, данная сумма ими с супругой совместно не расходовалась, тогда как ранее перечисленные - потрачены на строительство дома, который зарегистрирован на его имя и они в платежных поручениях указывались как займ, а данная – нет; он подписал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и заявление в адрес ФИО3 как участника общества о признании остатка долга по рассматриваемым договорам в размере 5782964 рубля в виду определенных особенностей его семейных отношений на тот момент и не вдаваясь в содержание самого договора поручительства, о том, что в его текст включена задолженность и по оспариваемому им дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание лишь в ходе данного судебного разбирательства; при этом он на момент рассматриваемых событий был единственным лицом общества, которое отражено в карточке банка по распоряжению его лицевым счетом, также у него была и единственная электронная подпись по удостоверению платежных поручений исполняемых электронно; вместе с тем он на тот момент доверял и ФИО3 и бухгалтеру общества и мог электронную подпись передавать последнему; указанные истцом суммы не являлись по его мнению крупными сделками в силу Устава общества, однако по мнению бухгалтера в них усматривалась его заинтересованность как директора общества в получении беспроцентного займа от имени общества супругой на что могли обратить внимание налоговые органы и бухгалтер рекомендовал на оформлении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от имени общества ФИО3, что они и исполнили; свои подписи в представленных истцом документах, кроме спорной доверенности он на настоящий момент не оспаривает; ФИО3 являлась на момент получения заявленных сумм и заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему №,2,3 и поручительства его супругой и работником общества, а он – его участником, директором и учредителем в доле 10%, не находился в отпуске или служебной командировке или на больничном; второй участник и учредитель общества – нынешний его директор ФИО3 в доле 90%, который является также и родным дядей ФИО3; с Зайцевой ими брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент в судебном порядке им производится раздел имущества, отношения с ФИО8 у него также на настоящий момент конфликтные, в связи с увольнением с должности директора общества.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении ФИО3 как поручителя и в отношении самого займа, так как таковые истекли.

Согласно положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося соответчика, так как последним при надлежащем извещении, не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, представитель истца и явившейся ответчик и его представитель, на рассмотрении дела по существу в отсутствие явившегося ответчика настаивали.

Выслушав стороны, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, возражения ответчика ФИО3 (т.1л.д.115-116,189-193), пояснения представителя истца на возражения (т.1 л.д.120-122, т.2л.д.33-40), обозрев оригиналы журналов регистрации исходящих писем общества за 2015 и 2018 годы, суд приходит к следующему: общество с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Известа» является юридическим лицом с ОГРН <***>, на дату выпискинастоящий момент ФИО3 является его директором, учредители и участники общества – ФИО3 в доле 90%, ФИО3 – 10% (т.1 л.д.11,21-49).

Из договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ВП «Известа» (заимодавец) в лице директора ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (заемщик), заключили договор беспроцентного займа, согласно которого заимодавец перечислит на расчетный счет заемщика беспроцентный целевой займ на строительство жилого дома в сумме 5000000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа согласно п.2.2 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет или в кассу займодавца.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения заемщиков в срок суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата, о чем стороны собственноручно расписались (т.1 л.д.50-51,75).

Согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за № и №, истцом перечислены денежные средства ФИО3 в размере 3000000 рублей и 2000000 рублей (т.1 л.д.52-55).

В соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору беспроцентного займа заимодавец перечислил заемщику ФИО3 2000000 рублей, а она обязалась вернуть указанную сумму в срок, определенный в пункте 2.2. договора № беспроцентного займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены заемщику, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000000 рублей (т.1 л.д.56-58,76,149).

Согласно с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец перечислил ФИО3 3000000 рублей, а она обязалась вернуть указанную сумму в срок, определенный в пункте 2.2. договора № беспроцентного займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет или в кассу общества. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения общая величина займа составила 10000000 рублей. Передача заемных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 1000000 рублей (т.1 л.д.59-63,76,149).

Согласно соглашения о погашении части беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ участник и соучредитель ООО ВПП «Известа» ФИО3, супруг заемщика ФИО3, своими дивидендами за 2012 год погашает часть долга в размере 4000000 рублей (т.1 л.д.64), данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78).

Долг в размере 2438800 рублей был погашен дивидендами участника ООО ВПП «Известа» ФИО3 за 2013 год, что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец перечисляет заемщику ФИО3 2520000 рублей, а она обязуется вернуть эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет или в кассу общества, денежные средства перечислены заемщику на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 2520000 рублей.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения общая величина займа на дату заключения данного соглашения составила 6081200 рублей (т.1 л.д.65-67,76,134,135,149).

Согласно п. 3 протокола общего собрания учредителей ООО ВПП «Известа» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зачесть в счет погашения займа ФИО3 ранее распределенную прибыль ФИО3 за третий квартал 2016 года в сумме 342800 рублей за вычетом подоходного налога, зачет произвести ДД.ММ.ГГГГ, сумма зачета составила 298236 рублей, согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77,80).

В соответствии с заявлением ФИО3, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ВПП «Известа» от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ВПП «Известа» и ФИО3, ответчик ФИО3 является поручителем по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, дополнительного соглашения № к нему, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о погашении части беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составила 5782964 рубля, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщика по договору займа, включая обязательства по возврату основной суммы долга и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором (п.2.1 договора поручительства), о чем стороны собственноручно расписались (т.1 л.д.68-70).

Истцом ответчикам направлены и вручены ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованиями вернуть заемные денежные средства (т.1 л.д.71-74).

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответил на претензию, сообщив, что не отказывается от обязательства по выплате займа, предложив обратиться в суд (т.1 л.д.81).

Ответчик ФИО3 работала в ООО ВПП «Извета» в должности менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.136).

Ответчик ФИО3 работал в спорный период в ООО ВПП «Извета» в должности директора, в ежегодном отпуске, командировке и на больничном не находился (т.1л.д.137).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в иске к ООО ВПП «Извета» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРЮЛ, обязании внести запись об исключении записи ГРН (т.2л.д.7-32).

Истцом также представлены пояснения по оформлению платежных поручений в ООО ВПП «Известа» (т.1 л.д.123), пояснения по оформлению заемных средств в бухгалтерских отчетах (т.1 л.д.124), извещение о вводе сведений, указанной в налоговой декларации в электронной форме (т.1 л.д.125-129), пояснительная записка о расшифровке строк баланса за 2015 год (т.1л.д.130), оборотно-сальдовая ведомость за 2015 год (т.1л.д.131-133), карточка счета ООО ВПП «Извета» за июнь 2012 года по декабрь 2012 года (т.1л.д.138-140), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выписка и обслуживания международных карт ВИЗА для работников предприятия, заключенное между ООО ВПП «Извета» и ПАО «Сбербанк России» (т.1л.д.14-148), выписка ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете организации ООО ВПП «Извета» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.202-249), журналы регистрации исходящих писем за 2015 и 2018 годы (т.2л.д.52-75), доверенности ООО ВПП «Извета» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.41-51).

ФИО3 в прокуратуру <адрес> направлено обращение о противоправных действиях ФИО3, суть таковых в сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ – не отражена (т.2л.д.76).

При разрешении спора судом применено следующее законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, так в соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст.48,53,53.1 ГК юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из положений ст. 153,154,155,156,160,161,163,164 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Положениямист.329,333,361,362,363,364,365,367,420,421,425,431,432,433,434,450,452,453,807,808,809,810,811,812 ГК установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к ним применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК. Граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, он должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Положения ст.168 ГК определяют, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п.1,50,70,72,123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 153 ГК при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со ст.190,195,196,197,200 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК).

Таким образом, судом установлено и сторонами объективно и надлежащими доказательствами не оспорено, что договор займа и дополнительные соглашения №,2,3 к нему заключены в надлежащей письменной форме между юридическим лицом – обществом и физическим – его работником ФИО3, содержат общедоступные формулировки своих положений и основных существенных условий именно займа, а не иной сделки; условия сделок обществом исполнены – указанные в них денежные средства перечислены на счет ФИО3 в полном объеме, что сторонами и не оспаривалось; при этом согласно буквального значения содержащихся слов и выражений в договоре беспроцентного займа и дополнительных соглашений №,2,3 к нему единая воля и общества и ФИО3 при их заключении была направлена на получение последней денежных средств на строительство жилого дома как работником на беспроцентной основе с конечным сроком их возврата ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее оспариваемое поручителем ФИО3 как физическим лицом, дополнительное соглашение № к договору беспроцентного займа, который имел первоначальный срок исполнения 1,5 года, было заключено в пределах общего трехгодичного срока исковой давности при том, что изначально стороны оговорили в нем, что при истечении срока его действия условия и сроки могут быть пересмотрены по соглашению сторон, что они и выполнили в своей воле и интересе, так как вся сумма займа объективно не была своевременно возвращена обществу в обозначенный первоначально срок; ФИО3 как поручителем наличие недобросовестности в их действиях или злонамеренного сговора в разрез с требованиями ст.56 ГПК не представлено кроме собственных сомнений и предположений и самостоятельно судом при указанных обстоятельствах и родственных отношений всех их участников на тот момент не усматривается; при этом суд учитывает, что все документы по сделкам от имени общества подписывались ФИО3 последовательно, как заместителем по доверенности от имени директора общества – ФИО3, по соответствующей просьбе бухгалтера; при таких обстоятельствах заемщик ФИО3 не могла объективно допускать, что первый действует при заключении дополнительного соглашения № без полномочий общества (на чем на настоящий момент настаивает ФИО3), в том числе и с учетом последующего поступления на ее счет обозначенных денежных сумм, при том, что все эти лица на тот момент имели родственные отношения, а ФИО3 и ФИО3 являлись и единственными членами и учредителями общества, что также говорит суду о том, что несмотря на декларативное заявление на настоящий момент уже как физического лица низложенного как директора общества ФИО3 на отсутствие полномочий от имени общества ФИО3 на подписание спорного дополнительного соглашения №, общество и сам ФИО3 как его директор на момент его подписания и реализации фактически данную сделку и одобрили, так как денежные средства со счета общества на счет супруги ФИО3 – ФИО3 были перечислены, что не могло быть объективно не известно ФИО3 с учетом особенности банковского осуществления операции по счету юридического лица при должной заботливости и разумной к тому осмотрительности и добросовестности ФИО3, так как единственная личная подпись в банковской карточке по распоряжению счетом и цифровая подпись для соответствующей проводки платежных поручений электронно принадлежали лишь ему и со дня списания денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ ни общество, ни ФИО3 в срок его полномочий директора данной сделки не оспорили, все в своей воле и интересе при осуществлении и распорядительных прав; при этом ФИО3 как физическое лицо погашал лишь часть беспроцентного займа супруги ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2438800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -298236 рублей (при наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о возможности к зачету 342800 рублей в последнюю дату) (т.1 л.д.64,77-80), а в последующем на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признавал наличие долга перед обществом в рамках договора беспроцентного займа супруги в сумме 5782964 рубля (л.д.70), в связи с чем, им был и подписан договор поручительства от этой же даты на обозначенную сумму с указанием на солидарную ответственность с ФИО3 и по основному долгу и по неустойке, в расчет суммы долга включалось в тексте договора и оспариваемое дополнительное соглашение № и указан новый срок возврата общей задолженности с его учетом – ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны пришли к соглашению по порядку разрешения споров, а именно, что они будут из разрешать первоначально путем переговоров, а затем в судебном порядке, что отражено и в договоре займа; в соответствии с п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство действительно прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю и данная норма является императивной; при этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, в данном случае он определен как срок - с момента подписания договора поручительства и до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств, что суд считает надлежащим определением срока поручительства в смысле разъяснений указанных норм, так как его начало и окончание содержит точное указание на событие (т.1 л.д.69), вместе с тем, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то собственно ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ и кредитором ДД.ММ.ГГГГ и в годичный срок соблюден достигнутый сторонами претензионный порядок разрешения споров - направлена претензия поручителю, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ и дан им ответ ДД.ММ.ГГГГ, который поступил истцу – ДД.ММ.ГГГГ о том, что от обязательств по выплате остатка займа не отказывается, однако предлагает его величину, условия и сроки погашения – определить в суде, в связи с чем истец и обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74,81), то есть в установленный законом общий трехгодичный срок от окончательно определенной сторонами даты возврата долга и с соблюдения установленного ими же срока поручительства, в том числе и в пределах годичного при данных обстоятельствах, в связи с чем, доводы ФИО3 о пропуске таковых – суд считает не обоснованными.

Пунктом 1 статьи 329 ГК установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК, статья 65 АПК РФ), что и имело место по данному делу.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК.

В соответствии с п. 3.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа, уплачивается пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата (т.1л.д.50-51).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику обязалась вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65).

При рассмотрении дела установлено, что заемщиком ФИО3 объективно допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, каких-либо доказательств от ответчиков об их полном и надлежащем своевременном исполнении не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 479 дней при задолженности 5782964 рубля (5782964 х 479 х 0,1%) в сумме 2770039 рублей 76 копеек (т.1л.д.200), расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.196 ГПК судом принимается решение лишь в рамках заявленных требований в общем порядке, судом расчет истца проверен и он полагает его верным, однако исчисленные штрафные санкции в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с учетом и срока просрочки и порядка и размера ее начисления, в связи с чем, снижение ее размера до 580000 рублей, не приведет по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, понудит его к действиям и она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России.

Учитывая, что исполнение обязательств ФИО3 обеспечено договором поручительства ФИО3, который предусматривает солидарную ответственность поручителя как по основному долгу, так и по неустойке суд возлагает указанную ответственность помимо самого заемщика и на поручителя, в связи с изложенным с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 6362964 рубля, из которых 5782964 рубля сумма основного долга и 580000 рублей - неустойка.

Факт добровольного подписания договоров и нахождения в адекватном состоянии здоровья обстоятельствам, стороной ответчика не оспорен, как и личные подписи в нем, доказательств иного объективно не представлено в своей воле и интересе, как и наличия обмана или заблуждения, насилия или угрозы, существенного стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств, которыми злонамеренно воспользовалась бы иная сторона и мнимости данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по представленным ими и исследованными судом доказательствам, о чем представлена расписка (т.2л.д.77).

При этом истец смог представить надлежащие доводы и доказательства своих требований, а ответчики - нет, так как их возражения основаны лишь на собственной неверной трактовке законодательства в данной сфере, как и оспорить представленный расчет, при презумпции добросовестности действий сторон – участников рассматривавшихся договорных отношений.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.21 Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК, статья 111 КАС, статья 110 АПК) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК), что и имеет место в данном случае, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, подтвержденная документально в размере 48739 рублей (л.д.8,114).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Известа» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно долга и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Известа» ОГРН <***> денежные средства в размере 6362964 (Шесть миллионов триста шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля, из которых 5782964 (Пять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля сумма основного долга и 580000 (Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей неустойка, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Известа» ОГРН <***> солидарно судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере – 48739 рублей (Сорок восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.