Апелляционное постановление № 22-8180/2023 от 22 ноября 2023 г.

Председательствующий Погорелов В.В. Дело 22-8194-2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора Самсонов Г.В.

обвиняемого - С.

адвоката – Шевченко В.М. в защиту интересов обвиняемого С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Т. – адвоката В., потерпевшего С. и потерпевшего А. и апелляционному представлению прокурора на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года, которым возвращено уголовное дело по обвинению С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору Ейского межрайонной прокуратуры Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения С. и его адвоката Шевченко В.М. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края уголовное дело в отношении в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Ейского межрайонной прокуратуры Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что суд, самостоятельно возложил на себя не предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством функции, предпринял попытки выхода за пределы предъявленного С. обвинения при оценке доводов стороны защиты. Возвращая уголовное дело Ейскому межрайонному прокурору, суд поставил в зависимость мнение одних потерпевших о совершенных в отношении них действий, о мнения других потерпевших, при этом не дал этим действиям объективной и всесторонней оценки, тем самым, нарушил права потерпевших на вынесение законного решения по делу в разумный срок. Фактически в ходатайстве защитник подсудимого С. потребовал увеличения объема предъявленного обвинения, пытаясь решить за орган предварительного расследования, без согласия государственного обвинения, что следует включить в оббьем предъявленного обвинения суммы денежных средств, хищение которых не подтверждено материалами дела, в свою очередь суд. Без проверки доводов стороны защиты посчитал их обоснованными. Так, П., представители ................ не обращались с требованиями о включении их в число потерпевших лиц не заявляли, что указанные денежные средства похищены у них путем обмана, не сообщали о способе совершения хищения, обращались с требованиями о взыскании указанных сумм в порядке гражданского судопроизводства. Суд, посчитав ходатайств стороны защиты законным и мотивированным, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме предоставить все доказательства не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 районным судом по существу не установлены факты процессуальных нарушений на этапе предварительного следствия, которые не могут быть устранены в суде.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т. - адвокат В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суда. В обоснование своих доводов указывает, что изменение обвинения согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ допускается в судебном разбирательстве, если при этом не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. П., представители ................ ................ не обращались с требованиями о включении их в число потерпевших лиц не заявляли, что указанные денежные средства похищены у них путем обмана, не сообщали о способе совершения хищения, обращались с требованиями о взыскании указанных сумм в порядке гражданского судопроизводства. То есть у суда не было оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Аналогичные доводы указаны в апелляционных жалобах потерпевших - С. и А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления ( время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форму его вины и мотивы, размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у районного суда имелись все основания для принятия решения в порядке предусмотренного п.1ч.1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела по обвинению С. прокурору Ейской межрайонной прокуратуры Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, и как указано в постановлении суда первой инстанции в обвинении отсутствуют потерпевшие юридические лица, руководители которых является Х., ................ ущерб причиненный им по 102 000 рублей.

Выводы изложенные в обвинительном заключении о том, что С. похищал денежные средства, а не вкладывал их в посадку виноградников можно сделать только в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ................ однако по делу не было проведено бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз.

Предварительным следствием неправильно рассчитан размер причиненных ущербов, так как не определен, сколько инвестированных средств С. обратил в свою пользу, а сколько направил на цели, определенные договорными обязательствами.

76 потерпевших указанных в обвинительном заключении как лица пострадавшие от преступной деятельности С. на предварительном следствии, по обстоятельствах дела допрошены не были, количество похищенных у них денежных средств точно не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что точное количество потерпевших, как физических, так и юридических лиц и точная сумма причиненного ущерба каждому из них, а также общая сумма денежных средств внесенных инвесторами и похищенных в дальнейшем следствием достоверно не установлена, а суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, в том числе суммы причиненного, судом верно установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Кроме этого в обвинительном заключении указано, что С. совершил преступление в период с .......... по .......... далее в тексте обвинительного заключения указан другой период времени с .......... по ..........

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана необходимая оценка.

Суд верно сделал вывод, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела выявились препятствия процессуального характера, которые не позволяют суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах представителя потерпевшего Т. – адвоката В., потерпевшего С. и потерпевшего А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года, которым возвращено уголовное дело по обвинению С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прокурору Ейского межрайонной прокуратуры Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителя потерпевшего Т. – адвоката В., потерпевших С. и А., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: