Решение № 12-536/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-536/2025

№12-536/2025

УИД 62RS0026-01-2025-001058-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 декабря 2025 г. г. Спасск-Рязанский

Судья Спасского районного суда <адрес> Петрушкова Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда <адрес> жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КрайсАвто» - Шопыгина ФИО5 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрайсАвто»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайсАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Защитник ООО «КрайсАвто» Шопыгин О.В. в установленный законом срок обратился в Спасский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного нарушения.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что согласно сведениям ФГИС СКДФ автомобильная дорога 15км+355м Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» (61 ОП МЗ 61Н-638)с 0км+000м по 15км +639м (протяженность 15,639км) имеет тип дорожной одежды по капитальности – капитальные, вид и материал дорожного покрытия – асфальтобетонные, техническая категория дороги – IV, дорога соответствует нормативным требованиям. Таким образом данный участок автомобильной дороги должен иметь нормативную и соответственно расчетную нагрузку на ось 11,5т., в связи с чем допустимая нагрузка для одиночной односкатной оси составляет 10,5т, на одиночную двускатную 11,5т. Для такой автомобильной дороги измеренная нагрузка на ось № согласно акту измерений с учетом погрешности оставила 12,060т следовательно превышение равно 4,87%, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение пп. а п.2 ч.32 ст.31 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» решение владельца спорной дороги об установке и использовании СВК-2РВС, заводской № не принималось и в официальном порядке не опубликовывалось, в связи с чем данный нормативно-правовой акт не считается вступившим в законную силу и не может порождать какие-либо правовые последствия.

В связи с чем показания указанного измерительного прибора не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение требований руководства по эксплуатации СВК-2-РВС владельцем АПВГК проверка неплоскосности сопряжения поверхности силоприемных модулей и дорожного покрытия не проводилась. Требование пункта 39 приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № о соблюдении постоянного характера продольного уклона автомобильной дороги в месте установки АПВГК выполнено не было. Также в зоне подъездных путей продольный уклон составлял 6 промилле, колейность до 12мм, что является недопустимым.

На основании изложенного показания СВК не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении

Также защитник просил применить положения ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание законный представитель ООО «КрайсАвто» и защитник Шопыгин О.В. не явились, о времени месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Ранее в судебном заседании защитник ООО «КрайсАвто» - Шопыгин О.В., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановлением отменить, производство по делу прекратить, также просил применить положения ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023г. №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>" в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> входит автодорога Чернобаево - Истье - автодорога М-5 "Урал".

Как следует из материалов дела, средствами фиксации административных правонарушений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу 15 км 355 м автомобильной дороги 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «УРАЛ» <адрес>, собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «КрайсАвто», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,60% (2,060т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,060 т. на ось № при допустимой нагрузке 10 т. на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» км 15+260 - 15+460, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения являлся ООО «КрайсАвто».

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «КрайсАвто», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Взвешивание транспортного средства произведено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, должностным лицом и судом не установлено, а ООО «КрайсАвто» и его защитником не представлено.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «КрайсАвто».

Судом установлено, что АПВГК на участке автомобильной дороги Чернобаево -Истье – автодорога М-5 «Урал» введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ и отражен в проекте организации дорожного движения, что подтверждается сообщением Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Проектом организации дорожного движения и Актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ГКУ РО «ДДРО» создано в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации отдельных полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р из оперативного управления Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> изъята, в числе прочего, автомобильная дорога Чернобаево - Истье – автодорога М-5 «Урал» и передана и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РО «ДДРО».

Согласно сообщению ГБУ РО «ДДРО» от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» является дорогой IV категории. В соответствии с п 8.4 СП-34.13330.2021 основным видом покрытия дорожной одежды для данной категории дороги является облегченный. Класс нагрузки деятельности для автомобильных дорог с облегченным и переходного типа дорожными одеждами следует принимать 10т. Полный объем информации относительно данной дороги, в том числе и по нормативным нагрузкам на ось находится на официальном сайте ФКУ «Росмонтниторинг».

Согласно сообщению ГБУ РО «ДДРО» от ДД.ММ.ГГГГ сбои в работе СВК ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не зафиксированы.

Согласно сообщению ГКУ РО «Дирекция дорог <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте учреждения (как владельца АПВГК) размещалась информация о начале тестового периода работы АПВГК, а также о начале его работы в штатном режиме.

Из представленного в материалы дела Заключения по результатам инструментального контроля места установки АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты проведенного инструментального контроля поверхности проезжей части автомобильной дороги Чернобаево-Истье-автодорога М5»Урал» на участке км 15+260-15+460 показали, что данный участок автодороги соответствует нормативным требованиям для размещения автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств в соответствии с Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из Акта соответствия места установки оборудования АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги была проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой было установлено, что данный участок автомобильной дороги соответствует требованиям указанного Приказа.

ДД.ММ.ГГГГ проведен инструментальный контроль вышеуказанной автомомбильной дороги на соответствие ее нормативным требованиям для размещения автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, по результатам которого установлено, что показатели значений поперечных и продольных уклонов поверхности проезжей части автомобильной дороги соответствуют нормативным требованиям. Ровность поверхности покрытия по показателю IRI удовлетворяет требованиям нормативных документов.

Из содержания, указанного выше Заключения и Актов следует, что были измерены поперечный и продольный уклоны проезжей части, продольная и поперечная ровность проезжей части, радиус кривизны в плане. Отклонений от нормативных значении не установлено. Показатели колейности в зоне установки СВК (25м до и 25м после) не превышают 10мм. Выступания силоприемных модулей относительно дорожного покрытия отсутствуют, дефектов СМ нет, шлифовка не требуется.

Оценивая перечисленные выше письменные доказательства и доводы защитника, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении предусмотренных законом требований к установке и введению в эксплуатацию СВК-2-Р(М)ВС, а также доказательств нарушения обязательных требований к его эксплуатации и доказательств несоответствия дорожного покрытия нормативным требованиям, которые бы привели к некорректной работе измерительного устройства, в том числе при определении осевой нагрузки ТС.

Как установлено судом, указанное выше превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "СВК-2-Р(М)ВС", серийный номер датчика 69993.

Данное техническое средство сертифицировано, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по его эксплуатации, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Окончательный результат взвешивания был определён с учетом погрешности.

Перечисленные выше Заключения и Акты свидетельствуют о том, что собственникам АПВГК обеспечены условия корректной работы оборудования. На дату правонарушения указанная Система функционировала исправно в штатном режиме. Участок автомобильной дороги 15 км 355 м а/<адрес> ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» <адрес> соответствовал требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.

Таким образом фактов наличия недостатков дорожного покрытия на спорном участке автодороги на момент фиксации правонарушения, которые бы повлияли на результаты контрольного измерения специальным техническим средством, а также несоблюдения правил эксплуатации системы измерений габаритного и весового контроля в ходе судебного разбирательства не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Обстоятельств и доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии превышения предельно допустимых показателей на оси ТС опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами в момент фиксации административного правонарушения и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, не имеется.

Превышение допустимой нагрузки (10.000т.), на вторую одиночную двускатную ось автопоезда на 2,060т. (что составляет 20,60%) рассчитано верно, в соответствии с нормами, указанными в Приложении № к Правилам движения тяжеловесного транспортного и (или) крупногабаритного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что нагрузка на ось № не превышала предельных допустимых показателей, действующих на момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «КрайсАвто» осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на оси транспортного средства и выполнение соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 04.09.2025г. соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы заявителя о наличии оснований для отмены постановления по приведенным им доводам жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «КрайсАвто» административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «КрайсАвто» административного объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений должностным лицом по делу не допущено, постановление о привлечении ООО «КрайсАвто» к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ООО «КрайсАвто» в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «КрайсАвто», не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «КрайсАвто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Относительно доводов защитника о снижении административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 указанной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа, предусмотренный ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет 450 000 рублей.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, имущественное и финансовое положение ООО «КарйсАвто», отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, что в совокупности признается исключительными обстоятельствами, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, полагаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно с 450000 рублей до 225000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление и решение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, а жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КрайсАвто» Шопыгина О.В. удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрайсАвто» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КрайсАвто» Шопыгина О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд <адрес>, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья-(подпись)

Копия верна: судья Е.И. Петрушкова