Решение № 2-964/2020 2-964/2020~М-885/2020 М-885/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-964/2020

Дело №2-964/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001767-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Карасевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая Деревня» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 108 054 рубля 37 копеек, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг – 6000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ЗАО «Немецкая деревня» (реорганизовано в ООО «Немецкая деревня») заключен договор № Г45-28/15 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство и передача однокомнатной <...>, общей площадью 37,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Истец внесла денежные средства в срок и в предусмотренном договором размере – 1 462 500 рублей. Согласно пункту 2.3. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ***. Однако до настоящего времени строительство дома не ведется. Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по договору надлежащим образом, в связи с чем истец обращается с настоящим иском.

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Немецкая Деревня», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая, что сумма неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком указано, что в настоящее время строительство завершено, объект введен в эксплуатацию и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ***. Истец получила квартиру по акту приема-передачи ***. Продление сроков строительства не зависело от застройщика в 2015-2018 годах при заключении договоров участия в долевом строительстве. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 5000 рублей, а также о снижении размера компенсации морального вреда до 1000 рублей, размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик в ответе на претензию предлагал выплатить компенсацию за задержку строительства и пытался в досудебном порядке урегулировать спор. С требованиями истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей ответчик также не согласен. Полагает, что данное дело не относится к категории дел особой сложности, подготовка к рассмотрению дела не потребовала много времени и трудозатрат. Просил учесть суммы, ранее взысканные решением Суздальского районного суда.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между застройщиком ЗАО «Немецкая Деревня» (реорганизовано в ООО «Немецкая Деревня») и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор ### участия в долевом строительстве, согласно условиям которого (п.2.1) застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии исполнения последним своих обязательств.

Согласно пункту 2.2. данного договора участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену договора, в порядке и в срок, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.3.4 договора цена договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 1 462 500 рублей.

Согласно приложению ### к договору участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная <...>, общей площадью 37,5 кв.м. в <...>.

Пунктом 2.3 договора ### от *** участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ***, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок исполнения обязательств застройщика, установленный в п.2.3 договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к договору, которое подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в установленном порядке.

*** застройщиком ООО «Немецкая Деревня» получено разрешение ###-в-*** на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Немецкая деревня» в <...>. Жилой комплекс «Германия». Малоэтажная жилая застройка в границах <...>, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ### строительный адрес: <...>.

*** за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на <...>, корпус ###, кадастровый ### на основании акта приема-передачи квартиры от ***, договора участия в долевом строительстве ### от ***, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ###-в-*** от ***.

Решением Суздальского районного суда от ***, вступившим в законную силу ***, с ООО «Немецкая Деревня» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 000 рублей за период с *** по *** с учетом ее снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Решением Суздальского районного суда <...> от ***, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, по делу ### по иску ФИО1 к ООО «Немецкая Деревня» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ### от *** участия в долевом строительстве за период с *** по *** в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 75 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные установленные указанными судебными актами обстоятельства обязательны для суда в настоящем споре в силу п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе надлежащего исполнения ФИО1 в полном объеме обязательств в части оплаты цены договора в размере 1 462 500 рублей

В соответствии с положениями ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подписанное сторонами соглашение об изменении условий договора ### от *** участия в долевом строительстве в части изменения срока его исполнения суду не представлено.

Исходя из приведенных условий договора ### от *** участия в долевом строительстве, суд полагает, что обязанность ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства должна была быть исполнена в срок до *** включительно.

Учитывая, что объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры по договору ### от *** передан истцу ФИО1 ***, суд исчисляет размер неустойки в двойном размере в сумме 139 434 рубля 44 копейки за период, заявленный истцом, с *** по *** (1 462 599 рублей * 0,1/300 * 143 дня)*2).

Неустойка подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от цены договора ### от *** участия в долевом строительстве в размере 1 462 500 рублей, что составляет оплаченную ФИО1 стоимость объекта долевого строительства.

Ключевая ставка Банка России на 28 февраля 2017 года составляла 10% годовых, и исходя из такой ставки подлежит расчету неустойка в порядке применения ч.2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как действовавшей на день исполнения обязательства.

Истцом ФИО1 заявлена к взысканию неустойка за период с *** по *** в общей сумме 108 054 рубля 37 копеек, в связи с чем в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии решения исходит из объема заявленных истцом требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неустойки, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает возможным и целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 55 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа- пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенной нормой, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» штраф в сумме 14 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор ### от ***.

Предметом указанного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО4, является оказание юридических услуг, включающих в себя: анализ документов и формирование правовой позиции, составление претензионного письма и его отправка, составление искового заявления и его подача в суд, участие в судебных процессах, исполнительное производство. Пунктом 3.1 договора установлено внесение заказчиком ФИО1 предоплаты в размере 6000 рублей. Передача и получение денежных средств в установленной договором сумме подтверждается указанием на это в тексте договора.

Суд принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем проделанной работы, объем защищаемого права, объем удовлетворенных требований, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

На основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3661 рубль 09 копеек (3361 рубль 9 копеек от размера заявленной к взысканию неустойки + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ### от *** участия в долевом строительстве за период с *** по *** в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Деревня» в бюджет <...> государственную пошлину в сумме 3661 рубль 9 копеек (три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Решение суда принято в окончательной форме ***.