Апелляционное определение № 33-1752/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Елапов Ю.В. Дело №

Судья Козлова Е. А. Дело №

УИД 54RS0№-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Козлова Е. А., рассмотрев 24 марта 2026 года частную жалобу представителя ООО «Интерлизинг» ФИО1 на определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер в части,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заельцовского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ООО «Восточный ветер», ООО «Регионсервис», ФИО2, ФИО3, ООО «ИСТКОМПАНИ», ООО «СИБТРАКСКАН», ООО «РЕГИОНСКАН», ООО «АЗИЯ ТРАК», ООО «НОВОСКАН», ООО «АЛТАЙСКАН», в котором с учётом уточнения истец просит:

выделить в отдельное производство требования к ООО «Восточный Ветер» ООО «ИстКомпани», ООО «СибТракСкан», ООО «НовоСкан», ООО «АзияТрак» ООО «РегионСкан», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в сумме 617 396 046,63 руб.;

приостановить производство по требованиям к ООО «Восточный Ветер», ООО «ИстКомпани», ООО «СибТракСкан», ООО «НовоСкан», ООО «АзияТрак», ООО «РегионСкан»;

иск о взыскании солидарно задолженности в сумме 617 396 046,63 руб. с ФИО2 - оставить без рассмотрения;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «РегионСервис» ИНН № ООО «АлтайСкан» ИНН № задолженность в сумме 628 124 201,49 руб.;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «РегионСервис» ИНН № ООО «АлтайСкан» ИНН № судебные расходы (сумма госпошлины) в сумме 950 000 руб.;

выделить 1/2 долю ФИО2 из общего имущества супругов – ФИО2 и ФИО3, и обратить на имущество ФИО2 взыскание в пределах 628 124 201,49 руб.

Определением судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению исковых требований ПАО Сбербанк:

наложен арест на все имущество, принадлежащее ООО «Восточный ветер», находящееся у него или у других лиц, и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах цены иска 617 396 046,63 руб.;

наложен арест на все имущество, принадлежащее ООО «Регионсервис», находящееся у него или у других лиц, и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах цены иска 617 396 046,63 руб.;

наложен арест на все имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или у других лиц, и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах цены иска 617 396 046,63 руб.;

наложен арест на все имущество, принадлежащее ООО «ИСТКОМПАНИ», находящееся у него или у других лиц, и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах цены иска 617 396 046,63 руб.;

наложен арест на все имущество, принадлежащее ООО «СИБТРАКСКАН», находящееся у него или у других лиц, и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах цены иска 617 396 046,63 руб.;

наложен арест на все имущество, принадлежащее ООО «РЕГИОНСКАН», находящееся у него или у других лиц, и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах цены иска 617 396 046,63 руб.;

наложен арест на все имущество, принадлежащее ООО «АЗИЯ ТРАК», находящееся у него или у других лиц, и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах цены иска 617 396 046,63 руб.;

наложен арест на все имущество, принадлежащее ООО «НОВОСКАН», находящееся у него или у других лиц, и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах цены иска 617 396 046,63 руб.;

наложен арест на все имущество, принадлежащее ООО «АЛТАЙСКАН», находящееся у него или у других лиц, и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах цены иска 617 396 046,63 руб.;

запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, прекращения права собственности, ограничений и обременении в отношении имущества, зарегистрированного за <данные изъяты>, а также государственную регистрацию прекращения права аренды, пользования, иных вещных прав в отношении объектов недвижимости, принадлежащих им на праве аренды;

запрещено Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) МЧС России, Федеральному агентству воздушного транспорта, Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, судов, маломерных судов, воздушных судов, самоходных машин и иных видов техники, зарегистрированных за <данные изъяты>

запрещено Федеральной налоговой службе, ее территориальным органам совершать действия по внесению любых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части отчуждения долей в уставном капитале, реорганизации (ликвидации), изменений уставного капитала, смены состава и структуры органов управления <данные изъяты>

запрещено Федеральной налоговой службе, ее территориальным органам совершать действия по внесению любых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части отчуждения долей в уставном капитале, реорганизации (ликвидации), изменений уставного капитала, смены состава и структуры органов управления юридических лиц, участником и/или учредителем которых является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <данные изъяты>;

наложен арест, не исключающий возможности пользоваться арестованным имуществом, на все движимое имущество (за исключением денежных средств), на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, прекращения права собственности, ограничений и обременении в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

запретить Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) МЧС России, Федеральному агентству воздушного транспорта, Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, судов, маломерных судов, воздушных судов, самоходных машин и иных видов техники, зарегистрированных за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

запретить Федеральной налоговой службе, ее территориальным органам совершать действия по внесению любых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части отчуждения долей в уставном капитале, реорганизации (ликвидации), изменений уставного капитала, смены состава и структуры органов управления <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Автолизинг», ООО «Интерлизинг».

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление представителя ООО «Интерлизинг» ФИО1, в котором заявитель просил: отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство – полуприцеп-тяжеловоз SPECPRICEP № 2024 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявления указано, что факт постановки транспортного средства полуприцепа-тяжеловоза SPECPRICEP <данные изъяты> 2024 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, на государственный учет за ответчиком ООО «РЕГИОНСКАН» на срок действия договора лизинга не означает возникновения у него права собственности на указанное транспортное средство, и запрет регистрационных действий наложен судом в отношении транспортного средства, не принадлежащего ответчику на праве собственности. Запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя, которое было передано в лизинг ответчику ООО «РЕГИОНСКАН» без перехода на него права собственности, является незаконным и нарушает права заявителя.

Также в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя ООО «Автолизинг» - ФИО4, в котором заявитель просил: отменить обеспечительные меры, установленные определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части запретов регистрационных действий, установленных в отношении транспортного средства: Cadillac Escalade (тип ТП: Легковой), VIN №.

Определением судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений представителя ООО «Интерлизинг» ФИО1 и представителя ООО «Автолизинг» ФИО4 отказано.

С указанным определением представитель ООО «Интерлизинг» ФИО1 не согласилась, подав на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявление о частичной отмене обеспечительных мер, отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство – полуприцеп-тяжеловоз SPECPRICEP 994274, 2024 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №

В обоснование жалобы указывает, что обеспечительные меры могут быть наложены только на имущество, принадлежащее ответчику.

ООО «Интерлизинг» является собственником транспортного средства полуприцепа-тяжеловоза SPECPRICEP 994274, 2024 года выпуска, VIN № №.

Обращает внимание, что ООО «РЕГИОНСКАН» никогда не являлся и не является собственником транспортного средства.

Указывает, что факт постановки транспортного средства на государственный учет за ответчиком ООО «РЕГИОНСКАН» на срок действия договора лизинга не означает возникновения права собственности на указанное транспортное средство у ООО «РЕГИОНСКАН», и запрет регистрационных действий наложен судом в отношении транспортного средства, не принадлежащего ответчику ООО «РЕГИОНСКАН» на праве собственности.

Отмечает, что взыскание обращается только на имущество, которое принадлежит ответчику. Однако при передаче имущества по договору лизинга, на него не может быть обращено взыскание, поскольку имущество принадлежит на праве собственности лизингодателю до момента его выкупа.

Таким образом, запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя, которое было передано в лизинг ответчику без перехода на него право собственности, незаконно и нарушает права заявителя.

Заявитель жалобы считает, что интересы третьих лиц не должны нарушаться обеспечительными мерами.

ООО «Интерлизинг» представил доказательства того, что он является собственником транспортного средства, однако данные доказательства были судом проигнорированы.

Полагает, что ООО «Интерлизинг» не обязан доказывать нецелесообразность принятых обеспечительных мер и возможность реального исполнения решения суда.

Обращает внимание, что заявитель представил доказательства права собственности на полуприцепа-тяжеловоз и указал, что данное транспортное средства никогда не принадлежало ответчику.

Осуществление реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения не относится к ООО «Интерлизинг», которое не является стороной судебного спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, каким образом наложение обеспечительных мер на имущество, не принадлежащее ответчикам, поможет в случае удовлетворения исковых требований исполнить решение суда.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Интерлизинг» о частичной отмене мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк, руководствуясь статьями 2, 139, 143, 144 ГПК РФ, пунктами 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судья суда первой инстанции, указав, что принятые меры по обеспечению иска направлены на исключение возможности реализации ответчиками имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, определение суда о принятии обеспечительной меры не обжаловалось и вступило в законную силу, решение суда по делу не принято, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения принятых судом обеспечительных мер, и доказательств тому, что принятые меры стали несоразмерны заявленному исковому требованию, а равно имеются иные основания, при которых суд вправе отменить ранее принятые судом обеспечительные меры полностью или в части заявителями не представлено, доказательств, что принятие таких обеспечительных мер было нецелесообразным, также не представлено, само по себе существование реальной и потенциальных угроз неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявлений представителей ООО «Интерлизинг» и ООО «Автолизинг» об отмене обеспечительных мер в части.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Положениями статьи 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1).

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ (пункт 33).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ) (пункт 34).

Представитель ООО «Интерлизинг» просил суд отменить меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк, установленные определением судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они устанавливают запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – полуприцепа-тяжеловоза SPECPRICEP 994274, 2024 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №

Исходя из обжалуемого определения суда, в обеспечение исковых требований ПАО Сбербанк, в том числе запрещено Министерству внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «РегионСкан» ИНН №.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> на запрос судьи суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство прицеп SPECPRICEP 994274, 2024 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ООО «РЕГИОНСКАН» ИНН № на основании договора лизинга № ЛД-7389/24, заключенного с ООО «Интерлизинг», предметом которого является указанное транспортное средство, и договора купли-продажи транспортного средства № КП-54-7389/24, заключенного между ООО «НовоСкан» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель), ООО «РЕГИОНСКАН» (лизингополучатель).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия определения судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по обеспечению иска ПАО Сбербанк между ООО «Интерлизинг» и ООО «РЕГИОНСКАН» было заключено соглашение о расторжении договора лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о возврате лизингополучателем предмета лизинга и о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ.

Также 10.0.2025 был составлен акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга № ЛД-54-7389/24 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии указанного транспортного средства у ООО «РЕГИОНСКАН».

Таким образом, ООО «РЕГИОНСКАН» собственником транспортного средства – полуприцепа-тяжеловоза SPECPRICEP 994274, 2024 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не является, и запрет на осуществление регистрационных действий с ним не может обеспечить исполнение решения суда по иску ПАО Сбербанк в случае его удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о том, что от сохранения данной обеспечительной меры зависит возможность реального исполнения решения суда в будущем, является несостоятельным.

Тот факт, что определение суда о принятии обеспечительных мер не обжаловалось и вступило в законную силу, не исключает права лица, чьи интересы нарушаются таким определением, обратиться в суд с заявлением об отмене принятых мер.

Кроме того, судья суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автолизинг», учёл, что договор купли-продажи на указанное транспортное средство был заключен после принятия обеспечительных мер по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор лизинга в отношении спорного транспортного средства – полуприцепа-тяжеловоза SPECPRICEP 994274, 2024 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части и разрешения вопроса по существу, а именно об отмене обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления представителя ООО «Интерлизинг» ФИО1 об отмене обеспечительных мер, разрешив вопрос по существу.

Принять в данной части новое определение, которым отменить меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк, принятые определением судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в виде запрета Министерству внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства – полуприцепа-тяжеловоза SPECPRICEP 994274, 2024 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного за ООО «РЕГИОНСКАН» ИНН <данные изъяты>

Частную жалобу представителя ООО «Интерлизинг» ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Козлова Е. А.

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ